Encuentro en Mallorca: conversación con Warren Mosler. Parte 2 de 3

Segunda parte de la entrevista. La anterior se encuentra en este enlace. 

Stuart Medina Miltimore (SMM): ¿Qué opinas de esta obsesión por el modelo de crecimiento impulsado por las exportaciones, que persiguen muchos países?

Warren Mosler (WM): Los viejos libros de texto muestran que es absurdo. Las importaciones son un beneficio real, las exportaciones son un coste real. No podría ser más obvio.

SMM: Sí, incluso Paul Krugman o Milton Friedman o cualquier economista clásico habrían dicho eso hace algunos años.

WM: Pero ya no.

SMM: Solo están pensando en términos de modelos de crecimiento impulsados por las exportaciones.

WM: Eso es solo la retórica que exigen los tipos de cambio fijos para generar reservas y poder mantener ese tipo de cambio fijo. Para eso se creó el FMI: ayudar a los países del sistema de tipo de cambio fijo a mantener reservas. Así que recomendaban estos modelos de crecimiento impulsados por las exportaciones. No porque sirvieran a su población o al nivel de vida o a los términos de intercambio o algo por el estilo, sino porque, bajo el sistema de Bretton Woods, eso era lo que tenía que hacerse para sostener ese sistema, para bien o para mal.

El sistema desapareció hace mucho tiempo, pero todavía lo están haciendo y todo el entendimiento sigue ahí. Lo están haciendo unilateralmente sin ni siquiera ser presionada por el FMI.

SMM: Espero que algunos de los lectores de esta entrevista sean latinoamericanos, donde hay una larga tradición u obsesión, si se puede decir así, por fijar el tipo de cambio o vincularlo al dólar estadounidense o administrarlo de una forma u otra estabilizar el tipo de cambio. ¿Qué les dirías? ¿Qué sentido tiene hacer eso?

WM: El lugar para comenzar es mirar la verdadera riqueza de la nación. Y luego puedes mirar la distribución de esa riqueza real. Entonces, la verdadera riqueza es lo que yo llamo su pila de cosas [para consumo] y todo lo que se produce en el país hace que su pila de cosas sea mayor. Todos los bienes y servicios que produce. Cuanta más gente trabaje, mayor es su pila de cosas que tiene que distribuir de alguna manera, a través de las fuerzas del mercado o lo que sea, entre todos.

Así pues, si deseas algo menos que el pleno empleo, estás sacrificando tu montón de cosas. Entonces, ¿por qué harías eso? ¿Por qué no conseguir el mayor montón de cosas posible? Independientemente de lo que estés produciendo, no quieres renunciar a eso para ajustar tus precios, que corresponde a la asignación. Probablemente desees tratar tu problema de asignación por separado. No sacrifiques a tus trabajadores y tu producción real. Tu producción real nacional es tuya, ¿verdad? Y esa es tu riqueza. La riqueza real, más cualquier cosa que importes de China, Japón o Corea, hace que tu pila sea mayor.

Tus importaciones menos tus exportaciones, que hacen que tu pila sea menor, son tus términos de intercambio reales. Simplemente haciendo tu montón mayor o menor Ahora, una vez que entiendas eso, puedes continuar preguntando si fijar el tipo de cambio ayudará a que tu pila sea mayor o menor. Lo que sucede si utilizas tipos de cambio fijos para mantener tus reservas de divisas es que se requieren episodios periódicos, a veces períodos prolongados, incluso perpetuos, de desempleo para mantenerte competitivo. Requiere que tu gente trabaje por menos calorías y no pueda permitirse comer la carne que produce por mor de mantener el tipo de cambio. Cuando tu objetivo es tu tipo de cambio y las reservas, te quedas por debajo del pleno empleo. Por lo tanto, si tu pila de cosas domésticas es más pequeña que de otro modo; estás renunciando a esa riqueza real.

Si utilizas tipos de cambio fijos para mantener tus reservas de divisas, eso requiere episodios periódicos, a veces períodos prolongados, incluso perpetuos, de desempleo para mantenerte competitivo.

Con una tasa de desempleo mundial que probablemente sea del 15%, las pérdidas de producción real en un año son probablemente mucho mayores que toda la destrucción de bienes y servicios reales provocada por todas las guerras en la historia del mundo. ¡Es descomunal!

SMM: Algunos de los economistas que abogan por este tipo de políticas de gestión cambiaria dirían que, dado que su capacidad de producción es limitada y que el empleo o el desempleo está determinado por su capacidad productiva, necesitamos administrar los tipos de cambio para poder permitirnos la compra bienes de capital que necesitamos para incrementar la capacidad productiva de nuestra economía [en el futuro].

WM: Hace doscientos años, cuando éramos una sociedad totalmente agrícola y el 99% de la gente trabajaba en el campo o morirían de hambre, ¿cuál era la tasa de desempleo?

SMM: Cero.

WM: Luego comenzamos a inventar tractores y todo lo demás, creando desempleo en el proceso. Así que esa gente ya no necesitaba hacer [ese trabajo]. Y luego llegó la industria, así que pasamos del 99% en la agricultura al 1% en la actualidad. Pero el desempleo no es del 99%. Luego la gente se fue a la industria, pero ahora, en los EE. UU,representa el 7% del empleo. Entonces, al 8% en agricultura e industria pero el desempleo no está en 92, es del 3%.

SMM: Hay una lógica retorcida en la idea de que, dado que no podemos crear más empleo, tenemos que crear desempleo.

WM: El punto es que siempre hay más que hacer que gente para hacerlo. Todos los días empezamos con demasiadas cosas que hacer y poco tiempo para hacerlo con todo el mundo trabajando. Por tanto, nunca hay escasez de puestos de trabajo. Solo hay escasez de fondos.

… nunca hay escasez de puestos de trabajo. Solo hay escasez de fondos.

SMM: Estuve leyendo un artículo del Banco de la Reserva de Nueva Zelanda, que se publicó hace algunos años, cuando decidieron dejar flotar su divisa. Uno de los argumentos que dieron a favor de la flotación libre es que administrar el tipo de cambio crea moviemientos más bruscos en el tipo de cambio y, por lo tanto, más perturbaciones en la economía y el sistema financiero. Mientras que el sistema de flotación permite ajustes más suaves en el tipo de cambio a los movimeintos en respuesta a los desequilibrios comerciales.

WM: Siempre puede utilizar una política fiscal anticíclica y una garantía de empleo para respaldar el pleno empleo. Pero no puedes hacer eso con un cambio fijo sin perder sus reservas de vez en cuando, lo que significa que debes flotar.

SMM: El argumento con el que replican estos economistas es que no es empleo real. No está creando trabajos reales ni generando resultados reales.

WM: Bueno, no; pero es solo a corto plazo, porque si tienes una garantía de empleo o una garantía de trabajo de transición, entonces los contratas en el sector público, sacándolos de la bolsa, o relajas la política fiscal y el sector privado los contratará, que lo harán. Sí, el día uno, no es pleno empleo, pero el día dos y el día tres sí lo es y esas personas salen inmediatamente de allí. Y es un proceso en el que mantienes la cantidad de personas en la bolsa de empleo garantizado en algún lugar entre el 2% o el 5%, algo así, de forma continuada. Entonces, en ese sentido, con el tiempo estás en pleno empleo.

SMM: ¿Cuál es tu opinión sobre las propuestas de utilizar la garantía de empleo como parte del Green New Deal y emplear a aquellos que se quedarán desempleados al cerrar minas de carbón o plataformas petrolíferas en el océano , presumiblemente en un programa de garantía de empleo? ¿Crees que eso tiene sentido?

WM: Me considero un progresista, ¿vale?. Pero para mí, esa no es una forma progresista de proporcionar mano de obra al sector público. Si deseas contratar a estas personas, ¡simplemente contrátalas! Contrata a los mineros del carbón para que hagan lo que quieras que hagan. No los pongas en una garantía de empleo a diez euros la hora. Si el trabajo en el sector público habitual es de 30 €, contrátalos por 30 €. El objetivo no es socavar la escala retributiva del sector público. Una vez que dotas por completo al sector público con los nuevos empleos verdes donde los quieres, el resto de las personas que quieres que transiten al sector privado, son las que se quedan en la garantía de empleo.

Y luego haces una política fiscal, das subvenciones públicas, préstamos o lo que quieras hacer para que el sector privado los contrate. Si no los quieres en el sector privado, si los quieres en el sector público, simplemente contrátalos.

SMM: El tamaño del sector público es una opción política que depende de las preferencias del electorado o de los representantes electos.

WM: Me reuní con un tipo del Pentágono hacia 1999 más o menos y, en unos tres minutos, salió a la luz todo lo que marcha mal en la contratación pública. Me dijo: «Realmente necesitamos fortalecer el ejército, así que vamos a hacer eso». Y le dije: «Bueno, mira, el desempleo está al 3% en este momento. Estamos a plena capacidad. Puedes hacerlo, pero, ahora mismo, vas a sacar a esas personas del sector privado. Va a ser una transferencia de recursos reales y vas a competir por ellos. Deberían haberlo hecho hace siete u ocho años cuando teníamos un alto nivel de desempleo debido a la recesión. Ese habría sido el momento de hacerlo si iban a fortalecer las fuerzas armadas». Me dijo: «Bueno, entonces no podíamos hacerlo porque teníamos un déficit presupuestario. No teníamos dinero. Hoy, con un superávit, podemos hacerlo».

Así que, esa pequeña historia, te dice todo lo que está mal sobre cómo opera el sector público en este momento. El sistema monetario no les da información sobre lo que deberían estar haciendo. Lo que da información al sector público es la economía real. ¿Cuántas personas queremos en el ejército? Si tenemos demasiadas, entonces no hay nadie para cultivar alimentos y construir automóviles. Si no tenemos suficientes, perderemos la guerra. Así es como tomas tus decisiones. Cuál es nuestro presupuesto y qué equilibrio tenemos no tiene nada que ver con eso. Lo que no les da información es de dónde obtienen el 100% de su información.

Cuál es nuestro presupuesto y qué equilibrio tenemos no tiene nada que ver con eso. Lo que no les da información es de dónde obtienen el 100% de su información.

SMM: Creo que fue Keynes quien entendió esto en su famoso tratado Cómo pagar por esta guerra. Entendió que lo que importaba son los recursos reales. Solo quería que la gente gastara menos y se pretendía que pagasen impuestos o guardasen su dinero en bonos patrióticos o lo que fuera.

WM: Lo cual es cierto pero, al mismo tiempo, pretende que el gobierno gaste obteniendo dinero a través de impuestos o pidiendo prestado para poder gastar, ¿no? Se podría argumentar que bajo el tipo de cambio fijo esas políticas eran ciertas y, aunque él no las apoyaba, todavía operaba en ese contexto.

SMM: Hablando de déficit y deuda del gobierno, comentemos lo de la moneda de platino de un billón de dólares. ¿Cuál es tu opinión sobre eso?

WM: Bueno, como sabes, salió de una discusión del blogger Carlos Mucha (Beowulf), que fue un muy buen comentario y dio lugar a una discusión que tuve con él en ese momento. Señaló que según la Constitución, o lo que sea, el Tesoro podría acuñar una moneda de platino, que sería un activo a valor nominal que la Fed estaría obligada a comprar. Eso pondría esos fondos en la cuenta del Tesoro. Mi respuesta a eso fue «está bien, pero realmente no lo necesitan. El fisco puede vender letras a tres meses y eso es lo que siempre ha hecho». Pero ciertamente es válido y es algo que podrían hacer si quisieran. Y no tengo ninguna objeción ni nada por el estilo. Pensé que era un buen hallazgo de su parte. Fue muy perspicaz de su parte darese cuenta de esa opción.

No ha pasado mucho desde entonces, excepto que fue visto como algo molón. Pero ahora nos topamos con el techo de la deuda y decíamos que el Tesoro podía vender todas las letras a tres meses de golpe. Pero el Congreso está diciendo «No, no queremos que venda letras de tres meses. No queremos que pague sus facturas». Entonces, la voluntad del Congreso es que el Tesoro no haga sus pagos. Sí, aprobamos el gasto; pero no le estamos aprobando los medios para obtener el dinero, presumiblemente porque no queremos que realmente gaste los créditos presupuestarios..

Así que ahora la pregunta es, ¿qué tiene que hacer el Tesoro? ¿Acatan inmediatamente la voluntad del Congreso? ¿Se atienen a la Constitución, que dice que el gobierno tiene que cumplir con todas sus obligaciones? Y el presidente Obama dijo: «Es la voluntad del Congreso». Creo que el presidente Biden está diciendo lo mismo: «Es la voluntad del Congreso», y vamos a dejar que el Congreso lo arregle y luego nos diga qué hacer. No vamos a intentar socavar la voluntad del Congreso.

Mientras tanto, podría haber dicho «Tenemos un requisito constitucional de pagar nuestras facturas. Así que vamos a acuñar la moneda». Pero la decisión política se tomó por voluntad del Congreso. Y el Congreso contentó dando largas hasta diciembre. Puedes discutir qué es lo correcto o incorrecto o lo que deberían o no deberían hacer, pero la suya es una posición legítima.

Mi problema con esto es que no están bien informados sobre lo que sucede si alcanzamos el límite máximo de deuda. Dicen que impagaríamos nuestras facturas o que las letras del Tesoro no se amortizarían o que no realizaremos los pagos de los bonos y que nuestro crédito quedaría comprometido y, por lo tanto, no podríamos pedir prestado.

Sin embargo, éste no es el problema. Nada de eso realmente importa. Simplemente se comienza a negociar los atrasos como lo hicieron en Rusia en 1989 y lo superamos y dicen, bueno, el gobierno cerró.

Hemos tenido cierres gubernamentales antes. No ocurre nada particularmente grave. Los parques nacionales están cerrados, etc. La razón por la que no pasa nada malo es porque, aunque a los trabajadores no se les paga -no por el techo de la deuda, sino porque el gobierno está cerrado y no hay presupuesto- se pagan otras cosas y eso genera gastos para seguir funcionando. Se realizan muchos gastos automáticos, como los cheques del Seguro Social. Y el déficit sube.

SMM: Sí, los estabilizadores automáticos se activan porque hay más desempleo.

WM: Sí. Entonces, los estabilizadores automáticos se activan y se permite que aumente el déficit. Pero cuando se alcanza el techo de la deuda, se suspenden todos los estabilizadores. Una mejor manera de explicarlo es que, cuando el gobierno deja de gastar, los ingresos fiscales se precipitan. Antes eso estaba bien, pero ahora significa que tienes que recortar más. Lo que significa que en unos tres días habrá visto desaparecer el 25% del PIB. Es inimaginable lo procíclico que es el gasto deficitario. Y también gran parte del gasto proviene de crédito bancario. Los bancos no pueden prestar cuando el gobierno cierra y la gente está perdiendo sus trabajos porque sus préstamos son procíclicos. Así que ahora los estabilizadores automáticos necesarios para pasar son mucho más altos y están acelerando. Lo que obtienes es esta carrera acelerada hacia el fondo.

Nunca lo he visto descrito en ningún [análisis] de las consecuencias de alcanzar el techo de la deuda. Asumen que las consecuencias son las mismas cuando el gobierno cierra, por lo que se las pasan por alto. Pero son mucho, mucho más graves. Si se entendieran esas consecuencias, creo que no se les ocurriría ni acercarse porque sería gravemente catastrófico; mucho peor de lo que piensan. Es como un arma nuclear. Uno de los peligros es que podríamos estrellarnos por no entender las consecuencias.

las consecuencias de alcanzar el techo de la deuda. … serían gravemente catastróficas; mucho peor de lo que ellos creen. Es como una arma nuclear.

SMM: Una de las implicaciones de la TMM y la teoría política es que realmente el Parlamento, el Congreso, o como se llame el legislador, es el creador del dinero.

WM: Es la fuente del dinero. Es el gobierno el que impone una obligación fiscal y luego establece cuál es el crédito fiscal, el dólar o el euro, que se puede utilizar para pagarlo.

SMM: De hecho, en el presupuesto [del Gobierno] español, las partidas presupuestarias, las asignaciones para el gobierno se denominan “créditos presupuestarios”. No sé si es lo mismo en Estados Unidos. Eso significa que el gobierno tiene crédito para gastar y está autorizado a gastar hasta el límite que se establezca en el presupuesto.

WM: Muy bien.

SMM: Entonces, hay implicaciones de una teoría política que se derivan de la TMM, que creo que son profundas y trascienden la economía.

WM: Todo el sistema se basa en impuestos coercitivos. Eso no se comprende bien porque los impuestos crean una ansiedad en la población mal comprendida. Crea codicia y gente hambrienta de dinero que luego no puede dormir y comienza a tomar todo tipo de medicamentos y todo lo demás. Ésa es la ansiedad creada por las obligaciones tributarias continuadas. Es como si estuvieras en una bañera de la que el agua se escapa sin parar y tienes que trabajar para que el agua siga entrando. Y, literalmente, la gente se vuelve loca y loca. Es una fuerza muy poderosa para aprovisionar al gobierno. Gana guerras y crea el mayor nivel de vida, pero trae consecuencias psicológicas masivas para la población. Nunca he visto que esto se discuta.

SMM: No verías ese tipo de comportamiento en un tipo de sociedad tribal premonetaria. Tendrían otros problemas como encontrar comida, pero eso no tendría los efectos psicológicos que describiste.

WM: Eso no quiere decir que no haya una mejor manera de hacerlo o una manera diferente de hacerlo. Probablemente haya formas alternativas y los resultados serán muy diferentes. Tal vez ésta sea la forma deseada, pero eso no significa que no se reconozca, se entienda y se analice para ver lo que se está haciendo y cómo se pueden modificar algunos de estos efectos.

Enlace a la siguiente entrega