¿Cómo determina el Banco Central los tipos de interés? - operaciones a corto plazo

En varios posts hemos afirmado que los bancos centrales pueden determinar los tipos de interés. En esta ocasión vamos a explicar operativamente cómo lo hacen.

En primer lugar, para ser precisos, hay que definir de qué tipos de interés estamos hablando. Estamos hablando fundamentalmente de los tipos de interés del mercado interbancario. Es decir, el tipo de interés que negocian los bancos para prestarse dinero del banco central unos a otros.

Hemos explicado en posts anteriores que los bancos comerciales mantienen en los bancos centrales nacionales un tipo especial de depósitos, parecidos a las cuentas corrientes que los ciudadanos normales mantenemos en ellos. Normalmente se conoce a estos depósitos como reservas. Los bancos tienen necesidad de mantener un mínimo de reservas en el banco central por exigencia legal, para cumplir con ratios de liquidez exigidos por la normativa o por criterios de prudencia y atender los pagos que pudieran derivarse de la participación en los sistemas de compensación de pagos. A veces los bancos se quedan cortos de reservas y necesitan pedirlas prestadas de otros bancos o del propio banco central. En otras ocasiones les sobrarán reservas y tratarán de prestarlos a otros bancos. El tipo de interés que negocian los bancos para prestarse estas reservas se conoce Euribor como veremos más abajo.

Sin embargo, aunque podríamos engañarnos y pensar que el tipo de interés se determina en un mercado libre, nada hay más lejos de la realidad. Veamos cómo determina el Banco Central Europeo los tipos de interés del mercado interbancario.

Operaciones de liquidez: determinación del tipo de interés a corto plazo

En primer lugar el banco central ofrece una rentabilidad por el mantenimiento de cuentas de reservas en el llamado 'Deposit Facility' Este tipo de interés marca un suelo al mercado interbancario ya que ningún banco prestaría sus reservas a otro banco a un tipo inferior al que puede conseguir en el propio banco central. Desde hace varios años el BCE lleva recortando este tipo de interés y actualmente es negativo, es decir, los bancos pagan por mantener cuentas de reservas en el banco central. ¿Quiere decir esto que el banco central está intentando que los bancos presten reservas al público? No, porque esas cuentas solo se pueden prestar a otros bancos. Por tanto lo que se pretende es fomentar el mercado interbancario que se vino abajo. sobre todo para operaciones transfronterizas, a partir del inicio de la CFG.

Cuando un banco se queda corto de reservas puede pedirlas prestadas del BCE quien se las facilitará a través de una línea de préstamo. El tipo de interés de esta línea es superior al tipo de depósito y marca de forma efectiva un límite superior al tipo de interés que se negocia en el mercado interbancario pues ningún banco tomaría prestadas reservas bancarias de otro banco a un precio superior al que le ofrece el propio banco central. Por tanto la evolución del tipo de interés de los depósitos y de las líneas de préstamos definen un corredor en el que se mueve el tipo de interés interbancario (EURIBOR).

Como vemos ambos tipos de interés los determina el banco central y señalan un tipo de interés superior e inferior para el mercado interbancario.

Sin embargo la mayoría de las operaciones de gestión del mercado interbancario se realizan a través de lo que se llaman operaciones de mercado abierto. Estas operaciones se formalizan en subastas semanales. En terminología del BCE se llama Operaciones Principales de Refinanciación (o Main Refinancing Operations o MRO en inglés) a las que se realizan a corto plazo. Estas operaciones se formalizan en una subasta en la que el BCE anuncia un tipo de interés al que está dispuesto a facilitar fondos a los bancos. Los bancos comunican cuántos fondos están dispuestos a tomar prestados a ese precio. Hace unos años las subastas se hacían a tipo variable, es decir, que el BCE anunciaba el importe máximo que estaba dispuesto a conceder y fijaba un tipo de interés mínimo. Los fondos se asignaban a los bancos en función de sus pujas que determinaban los tipos de interés. Desde hace algunos años el BCE ofrece el dinero a tipo de interés fijo y presta todos los fondos que solicitan los bancos. Así pues el banco central no hace el menor intento de determinar el crecimiento de la base monetaria sino que son los bancos los que deciden cuanto debe incrementarse la base monetaria. El tipo de interés de las MRO oscilan entre el suelo marcado por el tipo de interés de depósito y el techo fijado por la facilidad de préstamo.

El Euribor

El euríbor (Euro Interbank Offered Rate) o tipo ofertado en el interbancario del euro es el el tipo de interés promedio al que los bancos europeos se prestan el dinero unos a otros.Este tipo de interés es una referencia importante para la determinación de otros muchos tipos. Por ejemplo, prácticamente todas las hipotecas se determinan en relación al EURIBOR. El tipo publicado por los bancos centrales es una media de los tipos negociados entre los bancos. Sin embargo, como hemos visto anteriormente, el BCE pastorea el recorrido de este tipo de interés mediante los instrumentos de liquidez a su disposición tal como podemos comprobar en el siguiente gráfico.

Conclusión

Los bancos centrales fijan el precio del dinero pero se convierten en aceptadores de la cantidad de depósitos que desea tener el mercado. Por tanto la oferta monetaria es una variable endógena que determina el sector privado en función de sus necesidades de gasto y ahorro.

Por tanto el monetarismo, la escuela de Milton Friedman, ha sido derrotado no solo por su errónea interpretación de los procesos inflacionistas sino que además no se compadece con la operativa real de los bancos centrales. En los años 70 y a principios de los años 80 los gobiernos imbuidos de la superstición monetarista intentaron controlar la oferta monetaria. Una consecuencia fue una súbita subida de los tipos de interés. Los resultados en términos de desempleo y caída de la inversión aun los estamos sufriendo más de treinta años después. Los bancos centrales no tardaron en darse cuenta de que no podía controlar la evolución de la oferta monetaria.

Como dijo Basil Moore,

El compromiso del banco central con la liquidez del sistema y la estabilidad financiera se impone a su capacidad de controlar la tasa de crecimiento de la oferta monetaria (Moore, 2006:222).

¿Qué es el dinero? Parte VI. Dos mitos sobre el dinero

En una serie de posts anteriores hemos explicado qué es el dinero. Esta es la serie hasta ahora:

¿Qué es el dinero? Parte I
¿Qué es el dinero? Parte II
¿Qué es el dinero? Parte III
¿Qiué es el dinero? Parte IV

¿Qué es el dinero? Parte V

Mitos neoclásicos

Para el lector lego en la materia puede resultar sorprendente, pero la mayoría de los economistas ortodoxos trabajan con modelos macroeconómicos en los que no existen los bancos. Por ejemplo el modelo macroeconómico elaborado para modelizar la zona euro por los economistas al servicio del BCE, Frank Smets y Raf Wouters, ignora completamente a los bancos como agentes económicos (Smets & Wuters, 2002). Para cualquier pequeño hombre de negocios al que le han negado un préstamo en el banco o cualquier familia que trata de conseguir un préstamo hipotecario resulta evidente que los bancos tienen el grifo que abre o cierra el flujo de dinero en la economía. Pero los sesudos economistas del BCE, capaces de construir un modelo con decenas de ecuaciones e integrales, no encuentran un hueco en sus modelos para las entidades financieras. Esto no es un olvido sino un reflejo de su comprensión de las instituciones financieras como meros intermediarios que canalizan el ahorro hacia la inversión. Esta visión limitada de la función de la banca la convierte en una institución relativamente irrelevante para el funcionamiento de la economía real así que, si solo están en medio, molestan y, por tanto, mejor quitarlos de los modelos. Quizás por el empleo de estos modelos sin bancos la mayor parte de los economistas ortodoxos no vieron venir la CFG, un error de juicio que pagaríamos muy caro.

Muchos estudiantes de Economía utilizamos en la universidad un manual escrito por Paul Samuelson. Este fue tan utilizado que no solo hizo rico a su autor sino que quizás lo haya convertido en el economista más influyente de la historia. «No me importa quien escriba las leyes de una nación…si puedo escribir sus libros de texto de Economía» es una célebre cita de este autor que revela cuan consciente era del valor de controlar ideológicamente la materia impartida en las facultades.  En su manual encontramos la siguiente historia sobre el nacimiento de los bancos. Como todo buen mito, éstos tendrían su momento de génesis en otro tiempo y en un lugar lejano lo cual hace imposible comprobar su veracidad histórica. Originalmente los banqueros habrían sido orfebres que encontraron un nuevo negocio en el almacenamiento en consigna de oro y objetos de valor pertenecientes a otras personas. Los orfebres más espabilados no tardarían en darse cuenta de que podían prestar este oro a otras personas que necesitaban dinero a condición de que el préstamo fuera reintegrado antes de que el depositante reclamara su depósito. Con el tiempo los orfebres se darían cuenta de que los clientes no retiraban sus depósitos de oro a la vez y de que estos entran y salen a un ritmo más o menos predecible por lo que, asumiendo un poco más de riesgo, bastaba con mantener siempre una fracción de oro en la caja fuerte. Así habría nacido el sistema de banca de reservas fraccionarias. El banquero prudente simplemente tendría que asegurarse de que el prestamista devolvería los préstamos y, mientras todo funcionara normalmente no tendría por qué haber problemas para cumplir el compromiso de devolver su oro al depositante cuando lo reclamara. Así el orfebre se habría convertido en un banquero que habría adquirido unas especiales habilidades para evaluar el riesgo de crédito.

En 1971 el presidente Richard Nixon anunció que EEUU abandonaba el patrón oro, esa bárbara reliquia como lo definió Keynes. Desde entonces el dólar de EEUU fluctúa libremente en los mercados iniciándose la etapa del dinero moderno. Los economistas convencionales, sin embargo, siguen pensando en términos de un mundo que se ha desvanecido y por eso piensan que los bancos funcionan como esos antiguos orfebres: primero tienen que conseguir el oro de sus depositantes, después prestarlo. Esta forma de entender el funcionamiento de los bancos explica por qué creen en dos mitos, el de los fondos prestables y el del multiplicador del dinero. En su concepción del sistema bancario asimilan las reservas bancarias^[1] al papel que jugaban los metales en el antiguo sistema monetario.

A la base monetaria también se le ha llamado dinero de alta potencia, una traducción del inglés 'high powered money'. Los bancos utilizan su capacidad de creación de dinero para apalancar esta base monetaria. Sin embargo, esto no debe confundirse con el mito del multiplicador del dinero que establece una relación automática entre la base monetaria y la oferta monetaria total.

Siguiendo el discurso del banquero-orfebre, el astuto banquero sabe que no necesita retener estas reservas para respaldar el 100% de sus depósitos. Puede obtener una rentabilidad adicional prestándolas a otro cliente, reteniendo en su balance tan solo una fracción. La mecánica es la siguiente:

• A partir de la transferencia que ha llegado del estado, el banco A crea un depósito a nombre de su cliente quien lo utilizará, por ejemplo, para comprar una vivienda o un vehículo. El cliente dará una orden de transferencia a favor del vendedor que se cargará en su cuenta. 
• Si, como ocurrirá con frecuencia, este vendedor tiene su cuenta en otro banco, “B”, el pago tendrá que gestionarse a través del sistema de compensación gestionado por el banco central. El banco del comprador adeuda la cuenta de su cliente y abona la cuenta de reservas en el banco central. 
• En el balance del banco central se adeuda la cuenta de reservas del Banco A y se abona la del Banco B.
•  Finalmente el banco B adeuda su cuenta de reservas en el banco central y abona la cuenta del vendedor de la vivienda.

De esta manera el banco B verá dos cambios en su balance: en el activo de su balance se produce un incremento de la cuenta de reservas y en el pasivo un aumento en el depósito que mantiene su cliente. De nuevo este segundo banco podrá prestar estas reservas reteniendo una fracción y así sucesivamente, en nuevas iteraciones con fracciones cada vez más pequeñas, hasta que finalmente ya no sea posible generar nuevos préstamos. Aunque en cada iteración las fracciones que el banco presta y retiene son progresivamente menores el efecto final es que, a partir de una inyección de reservas del estado que ha incrementado la base monetaria, la oferta monetaria ha crecido en un múltiplo. Expresado algebraicamente ese multiplicador sería igual a m=1/w  donde "w" es el coeficiente de encaje, la fracción del dinero en caja y depósitos que se retiene en el banco y que puede estar definido por normativa del banco central o interna del propio banco en base a criterios de prudencia. Al encontrarse en el denominador resulta obvio decir que cuanto menor sea w mayor será el multiplicador. Gráficamente el proceso de multiplicación del dinero podría reflejarse como sigue asumiendo que los bancos mantienen el 10% de los depósitos en reservas.

Ilustración 1. Esquema del multiplicador del dinero.

Con una inyección de 1.000 euros los bancos pueden crear préstamos hasta que se agota el efecto del multiplicador. Si suponemos que guardan en forma de reservas y caja un coeficiente del 10% sobre los depósitos entonces el multiplicador será 10 veces y por tanto los 1.000 euros se convertirían en 10.000 euros de dinero bancario creados a partir de la nada. Samuelson dedica prácticamente un capítulo entero a explicar a los alumnos de todas las facultades la teoría del multiplicador lo cual revela la importancia crucial que tiene este mito para la Economía ortodoxa.

El siguiente gráfico muestra la relación entre la base monetaria y el agregado monetario M3 en la zona euro. También se representa el multiplicador del dinero implícito entre ambos agregados. A principios de siglo el multiplicador era prácticamente de 11 veces la base monetaria. Desde el inicio de la crisis el multiplicador no ha cesado de caer y actualmente no supera 6 veces la base monetaria. Esta volatilidad del multiplicador sugiere que en realidad no es un parámetro que explique nada sobre la economía. El crecimiento de la base monetaria no genera un aumento automático de la oferta monetaria y el multiplicador en realidad queda determinado ex post. Naturalmente los economistas neoclásicos explican este tipo de discrepancias entre teoría y realidad por “fugas” en el sistema pero la pregunta que queda sin responder es ¿cómo puede confiarse en una política monetaria consistente en la regulación de la base monetaria como herramienta eficaz para incrementar el crédito bancario?

Ilustración 2. Base monetaria y agregado M3 y multiplicador implícito. Fuente: elaboración propia a partir de estadísticas publicadas por el BCE.

La explicación de la caída en el valor observado del multiplicador es mucho más prosaica; reside en que, por mucho que aumente la base monetaria, los bancos no quieren aumentar el crédito. Simplemente consideran que hay menos clientes solventes de los que había antes. También ha ocurrido que el sector privado no quería solicitar nuevos créditos porque no encontraba oportunidades de inversión atractivas. Sitúese en 2009 y suponga que es un director de una sucursal bancaria. Entra en su oficina un empresario de la construcción que quiere pedir un préstamo promotor. Existen miles de grúas paradas y pisos sin vender. ¿Sería usted tan osado como para concederle el préstamo que le habría dado sin titubear cuatro años antes? Poco importa que en el balance de su entidad haya un excedente en las cuentas de reservas; éstas no le motivarán para conceder el préstamo. 

El mito de los fondos prestables

A partir de su comprensión del negocio bancario se derivaría lógicamente otro mito neoclásico, la teoría de los fondos prestables. Los bancos tendrían que conseguir dinero de sus depositantes antes de prestarlo. Una consecuencia de esta teoría es que la financiación de la inversión solo podría proceder del ahorro de hogares y empresas o de la oferta monetaria creada por el estado. Fundamentalmente esa oferta monetaria está constituida por las cuentas de reservas creadas por el banco central. Dicho de otra manera, los bancos no pueden crear dinero. Su función se limitaría a ser meros intermediarios, asignando, eso sí, eficazmente los fondos prestables a las mejores oportunidades de inversión que se les presentaran. El volumen de fondos prestables estaría determinado exógenamente y por tanto estaría limitado. El banquero sería un simple intermediario, constreñido por la disponibilidad de reservas, útil, pero no imprescindible para el funcionamiento de la economía. Esta restricción implica que la inversión máxima que puede acometer una economía también está limitada. Por eso no sorprende que Smets y Wouters construyeran un modelo de toda la economía de la zona Euro en el que no existen los bancos. Los bancos serían como canales y acequias que distribuyen el agua hacia los cultivos que más necesitan el riego pero no podrían determinar el caudal de agua disponible. El concepto de banquero vigente entre los economistas ortodoxos en realidad es el de prestamista, alguien que acepta depósitos de terceros para constituir préstamos a tipos abusivos, normalmente a personas con baja calificación crediticia. Esta teoría también explica por qué muchos economistas y políticas creen que el fomento del ahorro aumenta el volumen de fondos prestables que se pueden destinar a la inversión. Créense incentivos fiscales para el ahorro y la inversión crecería automáticamente.

Pero la teoría de los fondos prestables no tiene ningún sentido porque, ¿de dónde se supone que sacan los hogares y las empresas los fondos en los que se materializan sus ahorros? Si lo pensamos detenidamente, simplemente están reteniendo unos depósitos que, de otra manera, habrían ido a las cuentas que mantienen en los bancos otras empresas u otros hogares. Ciertamente estos hogares y empresas no han creado los depósitos y por tanto los fondos prestables no pueden proceder ellos; tienen que proceder de otra parte. Salvo que uno sea un falsificador y tenga una imprenta en el sótano de su casa normalmente los hogares no pueden crear dinero. Sabemos que parte del dinero viene del estado, pero ¿de dónde viene el dinero bancario? La teoría de los fondos prestables no es ni siquiera consistente con la del multiplicador del dinero que contempla la posibilidad de que lo creen los bancos de la nada.

Los mitos del multiplicador y de los fondos prestables no tendrían más relevancia que otras distracciones sofisticadas de los economistas en su peregrinación hacia mundos cada vez más alejados de la realidad si no fuese porque, en base a ellos, se han tomado decisiones políticas con consecuencias trágicas para Europa. Expliquemos por qué. Según las teorías del multiplicador y de los fondos prestables los bancos están limitados en su capacidad de creación de crédito por la disponibilidad de reservas. Lo cual tiene dos consecuencias. Consecuencia primera: mitigaría la culpabilidad de los bancos en el desarrollo de burbujas financieras e inmobiliarias y por tanto la responsabilidad por el crecimiento irracional del crédito residiría en otras entidades. Consecuencia segunda: si los bancos centrales fueran capaces de controlar el crecimiento de las reservas, también podrían controlar indirectamente el volumen de crédito concedido y podrían controlar realmente la oferta monetaria. En nuestro ejemplo anterior, si suponemos que el estado inyecta 900 euros al sector privado en lugar de 1.000 y conocemos el multiplicador, entonces la oferta monetaria crecería en 9.000 euros y no en 10.000 euros. Lo trágico de ambos mitos es que justificaron que las autoridades no intervinieran para detener la burbuja inmobiliaria española de principios de siglo pensando que el estado no podía intervenir en el libre funcionamiento del mercado entorpeciendo las “óptimas” asignaciones de recursos del sector privado. También han llevado a que las autoridades europeas renunciasen a la política fiscal como instrumento para salir de la crisis y confiasen únicamente en la inyección de reservas bancarias, mediante la los programas de Flexibilización Cuantitativa o Quantitative Easing (QE), con la vana esperanza de estimular una expansión del crédito por esta vía. La consecuencia de que los responsables de nuestra gobernanza económica se hayan guiado por estas creencias ha sido la gestación, incubación y eclosión de una monumental crisis económica causada por un endeudamiento excesivo del sector privado y una prolongación innecesaria de ésta. 

---

[1]. Las reservas son cuentas que mantienen los bancos en el banco central. Estas reservas sirven para mantener posiciones de liquidez y también para que los bancos compensen pagos entre ellos. Supongamos que un banco A tiene que depositar en cuentas de sus clientes transferencias y cheques procedentes de otro banco B. A su vez el banco B tiene que hacer lo propio con medios de pagos procedentes del banco A. Lo que hacen es saldar sus posiciones al final del día. Si tras saldar esas posiciones el banco A adeuda al banco B una cantidad de dinero lo que hará es trasferir ese importe de su cuenta de reservas en el banco central a la que mantiene el banco B.El mito del multiplicador del dinero

¿Qué es la Teoría Monetaria Moderna?

Intervenciones de Stuart Medina, Juan Laborda, Pavlina Tcherneva, Manolo Monereo y Eduardo Garzón en el acto Desempleo 0%. Un vídeo de presentación editado por Andrés Alcázar.

El original con mayor calidad se puede encontrar en la página web de Red MMT

La identidad de los balances sectoriales

La identidad de los balances sectoriales

En un post anterior explicamos que hay una relación entre déficit comercial y financiación del exterior. En este post trataremos de entender la relación entre el ahorro doméstico y el déficit comercial. Para entender por qué un déficit comercial equivale a recibir financiación del exterior puede ser útil el análisis de los balances sectoriales. Partimos de la relación entre algunas magnitudes macroeconómicas recogidas en la contabilidad nacional. El Producto Interior Bruto (PIB) es la suma de todos los bienes y servicios que produce una economía en un año. Estos se destinan al consumo, el gasto público, las exportaciones o la inversión. Escrito en forma matemática podemos establecer la siguiente ecuación para el PIB desde el punto de vista del gasto.

PIB≡C+G+X+I-M

Donde C= Consumo, G=Gasto público, X= exportaciones, I= inversión y M=Importaciones. Observen que en la ecuación del PIB utilizamos el símbolo ≡ que expresa una identidad.

Por otra parte todos los gastos tienen que ser forzosamente el ingreso de alguien. Por tanto el PIB es igual a las rentas de todos los agentes que han participado en el proceso productivo:

Cuando queremos estudiar el ahorro o desahorro de sector es más útil el Producto Nacional Bruto (PNB), que es igual al PIB más las rentas primarias (alquileres, dividendos, royalties, intereses, salarios por trabajos realizados para no residentes) percibidas por el uso de nuestros factores productivos en el extranjero menos las rentas primarias pagadas a extranjeros. Es decir:

PNB≡PIB+Rx≡C+G+X+I-M+Rx

Restando los impuestos netos de subvenciones "T"sobre la producción y las importaciones y reorgnizando los términos obtenemos obtenemos la siguiente expresión:

(PNB-C-T-I)+(T-G)≡+(X-M+Rx)

El primer término entre paréntesis representa la capacidad de financiación o el ahorro neto del sector privado (es decir, lo que queda de su renta disponible después de realizar inversiones y realizar su gasto en consumo), el segundo es simplemente el déficit público y el tercero el saldo de la balanza comercial. En definitiva unos sectores pueden tener una capacidad y otros una necesidad de ahorro pero el saldo de todos tiene que ser forzosamente igual a cero. Por consiguiente el ahorro nacional tiene que ser igual al saldo de la balanza por cuenta corriente.


El siguiente gráfico, elaborado a partir de datos facilitados por el INE, muestra la evolución histórica de la capacidad (en positivo) y la necesidad de financiación (en negativo) de cada sector institucional para la economía española. El lector observará que el gráfico es simétrico y no puede ser de otra manera pues la financiación que aportan unos (cifras positivas) tiene que ser contablemente idéntica a la que reciben otros.

Resulta evidente que en los años que precedieron a la crisis financiera global iniciada en 2007, el sector privado español consumió más bienes y servicios de los que producía nuestra economía. Dicho de otro modo, se estuvo endeudando con el resto del mundo (fundamentalmente con Alemania y otros países HOGS). En 2007 nuestro déficit por cuenta corriente (en el que se registra el saldo de la balanza de mercancías y servicios y rentas netas percibidas o pagadas al resto del mundo) llegó a ser superior al 10% de nuestro PIB ¿Era este fenómeno preocupante? En aquellos años primeros años de funcionamiento del euro se pensaba que no. En la medida que ese endeudamiento externo se hacía en la moneda funcional como mucho podría temerse que algunos hogares o empresas entraran en situaciones de insolvencia. Podemos verlo de otra manera: los bancos españoles decidieron alegremente abrir nuevos depósitos a nombre de sus clientes para que compraran viviendas, coches de lujo alemanes y material de construcción. Los bancos crearon títulos de deuda respaldados por sus carteras de préstamos que vendieron a los bancos alemanes y franceses para reequilibrar sus ratios de solvencia y liquidez, sacando de sus carteras muchos de esos préstamos hipotecarios. En definitiva crearon una monumental crisis financiera que aun estamos pagando. Al finalizar el período de la burbuja la posición financiera neta de las familias respecto al resto del meno equivalía el 100% de nuestro PIB.

Observemos el comportamiento de las barras rojas, que corresponden a la necesidad (cuando la barra cae debajo del 0) o capacidad (cuando la barra está por encima del 0) de financiación del gobierno durante la época de la burbuja y con posterioridad. Vemos que antes de la crisis de 2007 el gobierno español actuó con "prudencia", es decir incurrió en un moderado déficit. Incluso entre 2005 y 2009 el estado español obtuvo un superávit. Este fenómeno, que se da rara vez, fue saludado a la sazón por los medios de comunicación como un logro. Sin embargo, la realidad es que la prudencia del estado fue lo contrario porque simplemente deterioraba aun más los ahorros de las familias y empresas. Un superávit fiscal simplemente indica que el estado está inyectando en el sector no público menos dinero del que destruye mediante impuestos. Otra forma de verlo es que entre 2005 y 2007  dos sectores, el exterior y el público, estaban empeñados en ahorrar lo que obligaba al sector privado doméstico, hogares y empresas, a desahorrar o endeudarse todavía más.

En 2008 los bancos se dieron cuenta de que ya no era posible seguir con el juego. Las familias y empresas tenían que reparar sus balances sobreendeudados. Ese año el crédito bancario se esfumó y la consecuencia fue una recesión profunda.

Fíjense sin embargo en el comportamiento del sector público: a partir de 2008 sus cuentas se vuelven deficitarias. No podía ser de otra manera: dado que los alemanes no querían gastar los depósitos que habían acumulado en euros comprando productos a los hogares y empresas españoles, la única forma de revertir el excesivo endeudamiento del sector privado era que el estado entrara en déficit. Era el único agente que podía suministrar esos ahorros. El empeño de las autoridades de Bruselas en que el estado redujera rápidamente el déficit no solo se reveló muy perjudicial sino que además era imposible. Si las familias y las empresas están empeñadas en ahorrar o simplemente no consiguen crédito bancario para vivir por encima de lo que permite su renta todo intento de extraerles más dinero de los bolsillos solo puede producir mayores caídas del gasto y por tanto del PIB.

Las motivaciones y determinantes del ahorro de cada sector institucional son un poco más complejas y merecerían un post completo. Sin embargo, analizar los balances sectoriales nos ayudan a entender por qué la narración oficial transmitida por el Partido Popular y la Unión Europea es falsa y profundamente defectuosa.

El dinero y el comercio internacional

En este post trataremos sobre la interacción entre economías ubicadas en zonas monetarias distintas que se conectan a través del comercio internacional. Concretamente examinaremos lo que ocurre cuando una economía incurre en un déficit comercial.

Supongamos que la empresa IMPORTASA, residente en la zona euro, desea importar vehículos fabricados por la empresa ACME ubicada en la zona monetaria del dólar de los EEUU. IMPORTASA quiere vender esos vehículos a otros residentes en la zona euro y por tanto a cambio recibirá depósitos denominados en esa moneda. Sin embargo ACME tiene como moneda funcional el dólar. IMPORTASA tiene un negocio que solo puede generar depósitos denominados en euros. ACME desea recibir dólares a cambio de la venta de los automóviles que fabrican. Esto plantea un dilema que puede ser resuelto de dos maneras.

1. Alguien en el país exportador desea obtener a cambio un depósito denominado en la moneda del país deficitario.
2. Un residente en el país exportador nos concede un préstamo denominado en la divisa del país exportador. 

Operativamente este dilema lo resuelve una entidad financiera que puede intermediar entre el exportador y el importador. Pero en esencia el intermediario financiero simplemente traslada el problema a otra entidad o a otra persona.

Si pasamos del caso particular de una empresa al de una economía agregada y suponemos que ésta incurre en un déficit comercial —es decir, que las compras a extranjeros han superado en valor a las exportaciones al resto del mundo— el dilema es el mismo. Una vez saldadas todas las transacciones comerciales entre residentes y extranjeros, quedará una posición neta deficitaria denominada en alguna moneda; puede ser en nuestra moneda o en divisas extranjeras. Veamos ambos escenarios a continuación.

El país exportador desea obtener a cambio de sus exportaciones un depósito denominado en la moneda del país deficitario

En el primer caso, cuando nuestra economía es deficitaria, los extranjeros aceptan cobrar mediante depósitos denominados en euros. En el futuro estos depositantes podrían decidir ejercer este poder de compra y de esta manera la balanza comercial se equilibraría. Un déficit comercial en euros hoy podría transformarse en un superávit comercial en el futuro.

La conclusión relevante es que un déficit comercial simplemente puede ser la imagen refleja del deseo los extranjeros de mantener depósitos denominados en nuestra moneda. Esto es lo que hacen los chinos, los alemanes o los coreanos. Producen bienes y servicios que exportan a otros países. Estas naciones exportadoras, presentadas como parangón de la competitividad y el éxito por el pensamiento económico dominante, mantienen un superávit comercial durante muchos años con el resto del mundo. ¿Qué reciben a cambio? Simplemente una anotación contable en una divisa extranjera. 

Un caso paradigmático es el de la relación entre China y los EEUU. Los chinos exportan mucho al país americano. A cambio reciben depósitos en dólares. Podrían utilizarlos para ir a Disneylandia, comprar coches fabricados en Detroit o fármacos sintetizados por una farmacéutica americana. Sin embargo, prefieren mantener los depósitos en dólares, al parecer por tiempo indefinido. El gráfico siguiente muestra la balanza comercial de los EEUU con China que ha sido permanentemente deficitaria hasta alcanzar los 350 mil millones de dólares. En la prensa leeremos a menudo que EEUU está cada vez más endeudado con el país asiático. Eso sería peligroso para la nación americana porque el día que China no desee financiar a EEUU podría suponer el hundimiento de su economía. ¿De verdad? Piénsenlo otra vez: ¿qué pueden hacer los chinos si ya no desean tener depósitos en dólares? Pueden utilizarlos para comprar bienes y servicios a la venta en dólares, es decir, producidos en EEUU. No parece un escenario muy amenazante.

Fuente: US Census

Fugas del circuito

¿Es preocupante que los residentes de un estado se endeuden respecto al resto del mundo en su propia moneda? Sí hay un pequeño problema. Debemos ser conscientes de que cuando los extranjeros desean materializar el ahorro generado por sus ventas a nuestro país en depósitos denominados en nuestra moneda se produce una fuga del sistema económico. Las importaciones son un destino de las rentas generadas en nuestro país por los factores productivos (capital o trabajo). Si estas rentas no se destinan a comprar bienes y servicios producidos en nuestro país se producirá una caída de la demanda interna que puede llevar a una caída de la producción y un aumento del desempleo. Recordemos que a nivel macroeconómico

INGRESO=GASTO=PRODUCCIÓN.

Si imaginamos la economía como un circuito podemos visualizar las importaciones como una fuga que detrae poder de compra de éste. Esto es lo que representa de forma estilizada el siguiente gráfico.

Por tanto, si no todo nuestro ingreso se destina a gasto dentro de nuestra economía entonces la producción caerá. ¿Cómo conseguimos que no caiga la producción y se genere desempleo?

Para evitarlo tiene que existir algún agente nacional dispuesto a consumir más de lo que ingresa por importe equivalente al déficit comercial. Es decir, tiene que haber un agente dispuesto a endeudarse. Una posibilidad es que se endeude el sector privado. (Veremos en un post posterior que esto fue lo que ocurrió en España cuando entramos en el euro).

Pero si el sector privado desea ahorrar solo queda otro agente que puede desahorrar: el sector público, el gobierno. Para que no caiga la producción en nuestra economía el estado debe incurrir en un gasto deficitario para compensar las fugas de poder de compra al exterior. El estado puede suplir el poder de compra no utilizado con mayores inyecciones de gasto público o reduciendo los impuestos. Este es el célebre "déficit gemelo" que preocupaba por ejemplo a los economistas de la escuela de Cambridge.

Este endeudamiento del estado puede revertirse en el momento en que el sector exterior decide comprar más de lo que nos vende. En el caso de que tuviéramos un superávit comercial permanente podría ser conveniente que el estado redujera su gasto o aumentara los impuestos para evitar que la presión exportadora genere tensiones inflacionistas. La obsesión alemana por mantener un superávit de sus cuentas públicas es un ejemplo de una política que compensa el excesivo superávit exterior de su sector privado.

Los extranjeros nos han dado un préstamo en moneda extranjera. 

Examinemos el segundo caso. Por ejemplo, un banco en la zona dólar concede un préstamo en dólares al importador ubicado en la zona euro. Al hacerlo constituye un nuevo depósito en esa divisa a favor del importador quien lo puede utilizar para pagar a su proveedor extranjero.

Esta operación  crea un problema diferido. Si los importadores no pueden generar dólares en su propio negocio tendrán que vender euros para comprar dólares, dicho de otra manera, tendrán que encontrar a alguien que necesita euros y esté dispuesto a entregar dólares a cambio. Por ejemplo, el comprador de esos depósitos denominados en euros podría ser un exportador que ha conseguido dólares pero realmente necesita su moneda funcional para pagar a sus acreedores o pagar sus impuestos. (Operativamente estas transacciones no se hacen directamente entre importadores y exportadores sino que normalmente intervendrá alguna institución financiera que puede casar esta oferta y demanda). Sin embargo en este caso trasladamos el problema a otro agente nacional que se queda endeudado en una moneda extranjera. Este agente tiene que ser capaz de generar flujos de caja denominados en esa divisa en el futuro para pagar el principal más los intereses.

Los riesgos del endeudamiento en moneda extranjera

En una economía que se endeuda en moneda extranjera y que no es capaz de generar divisas por importe suficiente para saldar la deuda habrá más compradores de divisas que vendedores. La consecuencia de la sobreoferta de moneda nacional y el exceso de demanda de divisas es que la primera se depreciará respecto a la segunda.

La depreciación de la divisa encarece las importaciones y abarata las exportaciones. Esto puede equilibrar la balanza comercial. Pero también tiene el inconveniente de que las personas y empresas previamente endeudadas en divisas extranjeras tendrán que ofrecer más unidades de su moneda nacional en el futuro cuando compren la moneda extranjera que necesitan para pagar a sus acreedores. Si no son capaces de  afrontar ese encarecimiento de sus préstamos externos pueden entrar en situaciones de insolvencia. (Además el encarecimiento de las importaciones  puede transmitirse a los precios finales causando inflación, sobre todo si la economía es muy abierta tema que trataremos en un post posterior). Es poco recomendable endeudarse en moneda extranjera salvo que uno tenga probada capacidad de generar los flujos de caja en la misma moneda que le permitan atender el servicio de su deuda.

En los años de la burbuja inmobiliaria española algunas entidades financieras ofrecieron a sus clientes de forma torticera e imprudente préstamos hipotecarios denominados en yenes o francos suizos. Estos bancos engañaron a sus clientes arguyendo que así podrían beneficiarse de los tipos de interés más bajos vigentes en esas zonas monetarias. Cuando el franco suizo se apreció respecto al euro algunos de los que picaron se encontraron con un encarecimiento imprevisto de sus cuotas hipotecarias. Los hogares normalmente perciben ingresos en la moneda de su propio país. Para ellos endeudarse en una moneda extranjera implica asumir un riesgo cambiario que puede tener proporciones excesivas para una economía doméstica.

El riesgo de endeudarse en moneda extranjera también es relevante para los los estados. Muchos gobiernos de economías menos desarrolladas han recurrido a financiación en divisas para abastecerse de tecnología extranjera, bienes de capital o armamento. Estas compras se financian frecuentemente con deuda externa denominada en divisas extranjeras. Este tipo de operaciones son las que pueden originar una crisis de deuda externa.

Tal fue el caso de los países de América Latina en los años 70 cuyas economías llegaron a acumular un nivel de endeudamiento externo equivalente a casi el 50% de su renta nacional bruta. El proceso fue fomentado por bancos de inversiones que animaron a los gobiernos a entrar en unas operaciones de financiación que se revelarían muy imprudentes El problema de endeudamiento se vio acentuada por la depreciación de sus monedas que elevó el valor nominal de estas deudas expresadas en la divisa nacional. Estas economías llegaron a un punto en el que ya no fueron capaces de generar suficientes divisas procedentes de sus exportaciones como para atender el servicio de su deuda externa y además seguir importando bienes básicos del extranjero. La necesidad de destinar una gran parte de las exportaciones a pagar intereses y principal a los acreedores extranjeros implicó que una parte importante de sus recursos se desviaran a un uso socialmente inútil. Para atender esos pagos los estados tuvieron que aplicar políticas de austeridad que perjudicaron sobre todo el gasto social, deprimieron la economía y dejaron a muchas personas sin empleo y sumidas en la miseria. La crisis de la deuda causó una década pérdida en América Latina.

Por tanto, debemos ser conscientes de que la ventaja de ser un emisor en régimen de monopolio se limita a todos los bienes y servicios que se hallan a la venta en la moneda que emite el estado y no aplica a los bienes y servicios producidos en el extranjero.

Analicemos la balanza de capitales desagregada por divisas

Tradicionalmente los países publican una balanza comercial que muestra el saldo de las exportaciones y las importaciones de bienes y servicios. Si añadimos la balanza de rentas, que recoge los pagos al extranjero por intereses, dividendos, salarios pagados a trabajadores extranjeros menos los ingresos por los mismos conceptos, obtenemos la cuenta corriente.

El saldo de la balanza por cuenta corriente está compensado por la balanza de capitales que recoge la financiación neta recibida del extranjero si mantenemos un déficit o la financiación neta concedida a extranjeros si conseguimos un superávit en la balanza por cuenta corriente.

Cuando una economía incurre en un déficit comercial más o menos prolongado esto no representa un riesgo mientras los extranjeros están dispuestos a mantener saldos denominados en la moneda del país deficitario. En cambio, si los extranjeros prefieren que los pagos se hagan en su propia moneda o en la de un tercer país, imponen sobre los importadores la obligación de realizar una serie de pagos periódicos al acreedor en esa moneda con posterioridad. Además si estas empresas u hogares no los pudieran conseguir su estado no podrá rescatarlos —por ejemplo, nacionalizando sus negocios— para saldar su deuda con el acreedor extranjero.

El gobierno debe evitar o minimizar el endeudamiento en moneda extranjera. Si nos endeudamos en nuestra moneda el gobierno siempre podrá garantizar que los extranjeros cobrarán su deuda. Incluso, si hubiese alguna entidad financiera o empresa del sector privado excesivamente endeudada en euros el estado siempre podría nacionalizarla si considera que su quiebra o liquidación dañaría la economía nacional.

En cambio si nos endeudamos en otra divisa para comprar bienes y servicios al extranjero podemos encontrarnos con problemas para atender los pagos en el futuro porque tenemos que asegurarnos de que podremos hacernos con esas divisas en el futuro.

Esto es especialmente válido para economías menos desarrolladas.

¿Quiere esto decir que un país pobre no debe importar bienes del extranjero? La realidad es si un país es pobre y carece de tejido industrial para producir bienes y servicios que realmente interesen a los nacionales de otros países ninguna política de tipos de cambio puede resolver ese problema. En este caso un gobierno responsable tratará de encauzar las entradas de divisas extranjeras hacia la compra de bienes extranjeros que sean realmente de primera necesidad como fármacos o material sanitario o bienes de capital que pueden mejorar la capacidad productiva del país en el futuro.

Lo que debe minimizar o desincentivar es la entrada de bienes suntuarios que son socialmente poco útiles. Lamentablemente, en muchos estados subdesarrollados, muchos de ellos con débiles mecanismos democráticos de control y elevadas desigualdades sociales, las élites suelen poner la economía a su servicio y podemos ver cómo una parte de los ingresos por exportaciones, normalmente de materias primas producidas gracias al duro trabajo de campesinos y mineros, se destina a la importación de vehículos de lujo y otros bienes suntuarios. Esto no solo expone el país a crisis de deuda futuras sino que supone un ejemplo de cómo las élites explotan a las clases populares.

Una política que fomente la sustitución de importaciones o las restricciones al libre movimiento de capitales pueden ser aconsejables para las economías menos desarrolladas o para las que no cuentan con una divisa utilizada como moneda de reserva. El gobernante prudente permitiría la constitución de préstamos a favor de empresas y ciudadanos de esa economía denominados en moneda extranjera condicionada a la comprobación de que los depósitos se destinen a la compra de equipamiento que aumenten el potencial productivo de la economía en el futuro. También puede ser útil limitar los depósitos constituidos a favor de extranjeros para especular en los mercados financieros. Este tipo de operaciones suele generar movimientos de grandes capitales que pueden causar una gran volatilidad en la cotización de la divisa.

Es desafortunado que los servicios estadísticos nacionales no suelen publicar la balanza de capitales desagregada por divisas. Un incremento del endeudamiento externo denominado en divisas extranjeras sería un motivo de alerta mientras que un endeudamiento en la propia moneda plantea menos problemas. Una balanza de capitales que no desagrega por divisas hace que perdamos de vista esa información crítica.

En un post posterior hablaremos de los regímenes cambiarios y defenderemos la necesidad de que el tipo de cambio sea flotante para asegurar una verdadera soberanía monetaria. También hablaremos de qué determina las posiciones ahorradoras o deficitarias de los sectores de una economía.

¿Qué es el dinero? Parte V

En una serie de posts anteriores hemos explicado qué es el dinero. Esta es la serie hasta ahora:

¿Qué es el dinero? Parte I
¿Qué es el dinero? Parte II
¿Qué es el dinero? Parte III
¿Qiué es el dinero? Parte IV

En este post quería mostrar la un vistazo la relación entre los balances de los agentes que participan en el sistema monetario. Podemos visualizar el sistema monetario como una serie de balances encadenados.

Si para empezar examinamos el balance del estado (en el que consolidamos al gobierno y al banco central pues este es una entidad cuyo único accionista en la mayoría de los países es el estado) veremos que el pasivo incluye las monedas y billetes en circulación, las cuentas de reservas cuyos titulares son los bancos comerciales que participan en el sistema del banco central y las emisiones de deuda pública. Cuando el estado gasta crea nuevo dinero un proceso que consiste básicamente en una secuencia de cuatro apuntes contables:

• El Tesoro carga la cuenta del acreedor del estado y anota un abono en su cuenta en el Banco Central.
• El Banco Central carga la Cuenta de Depósitos del Tesoro y abona la cuenta de reservas del banco en el cual el acreedor mantiene su cuenta corriente.
• El banco comercial adeuda su cuenta de reservas y abona la cuenta corriente de su cliente
• El cliente hace el cargo en la cuenta corriente y abona la cuenta de su cliente, el estado.

El cobro de impuestos consiste en una secuencia de apuntes inversa a la anteriormente descrita y por tanto destruye dinero.

El gobierno emite deuda pública cuando el gasto público es superior a sus ingresos fiscales. Esto es una pura convención institucional. Sería igualmente efectivo recurrir a descubiertos en cuenta en el banco central.

Los balances de los bancos comerciales incluirán en su activo las cuentas de reservas en el banco central, una cartera de títulos que incluye sus inversiones en deuda pública y una cartera de créditos y préstamos a empresas y hogares. En el pasivo de los bancos comerciales encontraremos los depósitos que mantiene hogares y empresas.

Finalmente hogares y empresas registrarán en su activo estos mismos depósitos y en su pasivo los préstamos y créditos que les han concedido los bancos.

Cada transacción real entre los agentes del sector privado no financiero (el pago de un salario, la compraventa de una vivienda, el suministro de mercancías de un proveedor, etc.) generará transferencias entre ellos que se reflejarán en un cambio de titularidad de fondos en depósitos bancarios.

Si algún hogar o empresa necesita un préstamo de un banco, el banco constituirá un nuevo depósito a su favor. Este es el proceso de creación de dinero bancario. En cambio cuando un hogar o empresa amortice un préstamo sus depósitos se reducirán. La amortización de préstamos destruye el dinero.

Estas transferencias entre depósitos pueden ocurrir dentro de la misma entidad bancaria o entre distintos bancos. En este caso puede ser que un banco puede ver que sus depósitos totales aumentan o disminuyen.

En los balances de los bancos todas estas transacciones entre particulares generarán cambios en sus balances que les obligan a  recalcular su posición de reservas. Al calcular la posición pueden descubrir que se ha generado un exceso de reservas, que tratarán de colocar en el mercado interbancario, o un déficit en cuyo caso tratarán de obtenerlas del interbancario.  De esta forma se producen transferencias de cuentas de reservas entre los bancos. Estas transacciones no cambian el total de reservas en el sistema bancario. Para que cambie el volumen de reservas tiene que intervenir el banco central.

Los bancos centrales acomodarán la oferta de reservas para alcanzar su objetivo de tipos de interés. Si hay un exceso de reservas en el sistema bancario el tipo de interés interbancario tenderá a reducirse. Si el tipo de interés del mercado interbancario cae por debajo de su objetivo, el banco central puede drenar el exceso de reservas, por ejemplo vendiendo títulos de deuda pública a los bancos. Por el contrario, si hay un déficit de reservas el tipo de interés tenderá a subir. El banco central puede intervenir ofreciendo líneas de liquidez o comprando títulos de deuda que están en las carteras de los bancos. Esta operación  inyecta reservas en el sistema.Además estas operaciones de compra de títulos de deuda pública influye en su precio y por tanto determinar el rendimiento de la deuda pública. De esta manera el banco central puede determinar el tipo de interés de referencia para todos los plazos, tanto los de corto (menos de 1 año) como los de largo plazo (más de un año).

De esta forma los balances de los agentes están interrelacionados y las decisiones de unos agentes causan cambios voluntarios e involuntarios en los balances de otros. Pero hasta ahora hemos tratado los circuitos monetarios como circuitos domésticos cerrados.

El desempleo es siempre una decisión política

Artículo conjunto de Miguel Carrión, Esteban Cruz y Stuart Medina publicado originalmente en El Diario el pasado 23 de enero de 2017.


Desde hace tres años asistimos a un esfuerzo propagandístico para convencernos de que "la crisis ya es historia". Tales proclamas suelen acompañarse del reconocimiento a la generosidad de los ciudadanos por sus “sacrificios”, que se presentan como necesarios y repartidos de “forma justa”, siendo exigidos en nombre de la eficiencia económica.

Hagamos inventario de estos sacrificios. El INE nos informa de que en el primer trimestre de 2013 la tasa de desempleo alcanzó el 26,97%, y desde entonces ha retrocedido hasta el 18,91%. Esta cifra sigue siendo demasiado elevada como para certificar el final de la crisis, pero además oculta mucha información relevante. En el segundo trimestre de 2008 los españoles trabajamos 722 millones de horas. En el segundo trimestre de 2016 lo hacíamos 620 millones de horas, lo que es un fiel indicio de cómo arraiga la precariedad. El mero porcentaje de paro tampoco refleja que más de 650.000 personas han abandonado el mercado de trabajo, ni que España es uno de los países europeos con mayor tasa de temporalidad (25%). Más de 2,5 millones de personas llevan buscando empleo desde hace más de un año. Muchas personas de 30 años nunca han trabajado, y muchas otras mayores de 45 años que perdieron su empleo hace años es probable que nunca más vuelvan a trabajar.

Los políticos se complacen por los resultados de unas políticas que dejan sin empleo a gran parte de la población activa porque la opinión pública se ha acostumbrado a tolerar el mayor dispendio de activos de nuestra sociedad: el del capital humano. La constitución española de 1978 en su artículo 40.1 compromete al estado en la promoción de la estabilidad económica y el pleno empleo:

Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo.

Los sucesivos gobiernos elegidos al amparo de esta constitución han incumplido este mandato. Con el régimen del 78 se inicia un período casi secular de elevado desempleo.







Evolución de la Tasa de desempleo en España.

El pensamiento económico dominante ha elaborado nociones aberrantes para defender que sólo las fuerzas del mercado pueden determinar el nivel de empleo. En esta visión el estado queda relegado a un papel subordinado, limitado a suprimir las rigideces que impiden que oferta y demanda de trabajo se ajusten a un supuesto equilibrio de mercado, incluso aunque el precio del trabajo esté por debajo del nivel de subsistencia institucionalizando el fenómeno de los trabajadores pobres. La devaluación de las capacidades, habilidades, y creatividad, de las personas a través del desempleo no sólo nos priva de un potencial bienestar presente basado en la movilización de recursos reales que hoy están parados, sino que hipoteca nuestro futuro.

El desempleo es siempre una decisión política. El desempleo consolida el poder de quienes detentan el poder económico, y protege a quienes ven en la movilidad social una amenaza. El miedo a perder un empleo artificialmente escaso disciplina a la población. Y la imposición de límites al déficit público, además de ahogar el progreso de la sociedad, permite el mantenimiento del desempleo.

Una alternativa es la Teoría Monetaria Moderna (TMM). Según ésta, sólo quien emite la moneda en régimen de monopolio tiene la capacidad financiera suficiente para garantizar siempre y en toda circunstancia el pleno empleo. Solo el emisor de la moneda puede hacerse cargo de las inversiones estratégicas necesarias para construir la sociedad que queremos y dar una respuesta estructurada y directa a los retos a los que nos enfrentamos como comunidad. En la zona del euro, el deficiente gasto público y el consiguiente desempleo son condiciones que la Unión Monetaria Europea (UME) se autoimpone. Al ser la UME la misma que crea el euro, solo puede eliminar el desempleo en la zona del euro comprando el trabajo que esté disponible en su moneda, pero decide no hacerlo al anteponer el déficit al desempleo como objetivo político.


Perseguir el interés general en política económica quiere decir, ante todo, eliminar restricciones para utilizar al máximo el potencial del sistema. Esto requiere dejar crecer el déficit público cuanto sea necesario para el mantenimiento del pleno empleo. Para una entidad con soberanía monetaria, aumentar el déficit o sostenerlo en el tiempo supone únicamente que en su registro contable se apunte que inyecta más fondos a la economía de los que detrae de ella.


De acuerdo con esto, proponemos sustituir en los Tratados europeos los mecanismos arbitrarios que imposibilitan que la economía europea alcance el pleno empleo sin generar un aumento generalizado de precios. Proponemos reemplazar la histeria en torno al estado contable de la autoridad fiscal por una política de hacienda funcional que supedita el nivel de gasto a la consecución de objetivos en la economía real, tales como la supresión de la pobreza, la mejora de los servicios públicos, el cuidado del medio ambiente y de las personas, la modernización del aparato productivo o la transición energética.

En lugar de usar la bolsa de desempleados con la excusa de regular la inflación, forzando a los ciudadanos al paro o la emigración, la TMM propone financiar una bolsa de empleados a la que el sector privado pueda acudir en busca de trabajadores activos, simplemente ofreciendo a éstos unas condiciones mejores que el suelo fijado por el sector público para su contratación. Los planes de empleo de transición serían programas permanentes de empleo público que ofrecerían un puesto de trabajo a todo aquél que desee trabajar, con una retribución fijada por encima del umbral de la pobreza y en condiciones dignas, en actividades separadas del sector público tradicional y sin entrar a competir con el sector privado. El tamaño de la bolsa de empleo de transición crecería en las recesiones y disminuiría en las recuperaciones, compensando el ciclo económico. Además, ligando el salario de transición al objetivo de inflación se ayudaría a la estabilidad de precios.

Técnicamente todo esto es aplicable dentro del euro, pero en cualquier caso es absolutamente necesario para cada estado miembro dotarse también de una solución alternativa que prevea la adopción de una moneda nacional. Esto es así ya sea para hacer frente a una posible implosión de la zona euro debida a la evolución de la situación política de países como Francia, Italia u Holanda; ya sea porque la Unión Europea no esté dispuesta a eliminar de su ADN sus actuales reglas de austeridad antidemocráticas, antisociales y antieconómicas.