Encuentro en Mallorca: conversación con Warren Mosler. Parte 2 de 3

Segunda parte de la entrevista. La anterior se encuentra en este enlace. 

Stuart Medina Miltimore (SMM): ¿Qué opinas de esta obsesión por el modelo de crecimiento impulsado por las exportaciones, que persiguen muchos países?

Warren Mosler (WM): Los viejos libros de texto muestran que es absurdo. Las importaciones son un beneficio real, las exportaciones son un coste real. No podría ser más obvio.

SMM: Sí, incluso Paul Krugman o Milton Friedman o cualquier economista clásico habrían dicho eso hace algunos años.

WM: Pero ya no.

SMM: Solo están pensando en términos de modelos de crecimiento impulsados por las exportaciones.

WM: Eso es solo la retórica que exigen los tipos de cambio fijos para generar reservas y poder mantener ese tipo de cambio fijo. Para eso se creó el FMI: ayudar a los países del sistema de tipo de cambio fijo a mantener reservas. Así que recomendaban estos modelos de crecimiento impulsados por las exportaciones. No porque sirvieran a su población o al nivel de vida o a los términos de intercambio o algo por el estilo, sino porque, bajo el sistema de Bretton Woods, eso era lo que tenía que hacerse para sostener ese sistema, para bien o para mal.

El sistema desapareció hace mucho tiempo, pero todavía lo están haciendo y todo el entendimiento sigue ahí. Lo están haciendo unilateralmente sin ni siquiera ser presionada por el FMI.

SMM: Espero que algunos de los lectores de esta entrevista sean latinoamericanos, donde hay una larga tradición u obsesión, si se puede decir así, por fijar el tipo de cambio o vincularlo al dólar estadounidense o administrarlo de una forma u otra estabilizar el tipo de cambio. ¿Qué les dirías? ¿Qué sentido tiene hacer eso?

WM: El lugar para comenzar es mirar la verdadera riqueza de la nación. Y luego puedes mirar la distribución de esa riqueza real. Entonces, la verdadera riqueza es lo que yo llamo su pila de cosas [para consumo] y todo lo que se produce en el país hace que su pila de cosas sea mayor. Todos los bienes y servicios que produce. Cuanta más gente trabaje, mayor es su pila de cosas que tiene que distribuir de alguna manera, a través de las fuerzas del mercado o lo que sea, entre todos.

Así pues, si deseas algo menos que el pleno empleo, estás sacrificando tu montón de cosas. Entonces, ¿por qué harías eso? ¿Por qué no conseguir el mayor montón de cosas posible? Independientemente de lo que estés produciendo, no quieres renunciar a eso para ajustar tus precios, que corresponde a la asignación. Probablemente desees tratar tu problema de asignación por separado. No sacrifiques a tus trabajadores y tu producción real. Tu producción real nacional es tuya, ¿verdad? Y esa es tu riqueza. La riqueza real, más cualquier cosa que importes de China, Japón o Corea, hace que tu pila sea mayor.

Tus importaciones menos tus exportaciones, que hacen que tu pila sea menor, son tus términos de intercambio reales. Simplemente haciendo tu montón mayor o menor Ahora, una vez que entiendas eso, puedes continuar preguntando si fijar el tipo de cambio ayudará a que tu pila sea mayor o menor. Lo que sucede si utilizas tipos de cambio fijos para mantener tus reservas de divisas es que se requieren episodios periódicos, a veces períodos prolongados, incluso perpetuos, de desempleo para mantenerte competitivo. Requiere que tu gente trabaje por menos calorías y no pueda permitirse comer la carne que produce por mor de mantener el tipo de cambio. Cuando tu objetivo es tu tipo de cambio y las reservas, te quedas por debajo del pleno empleo. Por lo tanto, si tu pila de cosas domésticas es más pequeña que de otro modo; estás renunciando a esa riqueza real.

Si utilizas tipos de cambio fijos para mantener tus reservas de divisas, eso requiere episodios periódicos, a veces períodos prolongados, incluso perpetuos, de desempleo para mantenerte competitivo.

Con una tasa de desempleo mundial que probablemente sea del 15%, las pérdidas de producción real en un año son probablemente mucho mayores que toda la destrucción de bienes y servicios reales provocada por todas las guerras en la historia del mundo. ¡Es descomunal!

SMM: Algunos de los economistas que abogan por este tipo de políticas de gestión cambiaria dirían que, dado que su capacidad de producción es limitada y que el empleo o el desempleo está determinado por su capacidad productiva, necesitamos administrar los tipos de cambio para poder permitirnos la compra bienes de capital que necesitamos para incrementar la capacidad productiva de nuestra economía [en el futuro].

WM: Hace doscientos años, cuando éramos una sociedad totalmente agrícola y el 99% de la gente trabajaba en el campo o morirían de hambre, ¿cuál era la tasa de desempleo?

SMM: Cero.

WM: Luego comenzamos a inventar tractores y todo lo demás, creando desempleo en el proceso. Así que esa gente ya no necesitaba hacer [ese trabajo]. Y luego llegó la industria, así que pasamos del 99% en la agricultura al 1% en la actualidad. Pero el desempleo no es del 99%. Luego la gente se fue a la industria, pero ahora, en los EE. UU,representa el 7% del empleo. Entonces, al 8% en agricultura e industria pero el desempleo no está en 92, es del 3%.

SMM: Hay una lógica retorcida en la idea de que, dado que no podemos crear más empleo, tenemos que crear desempleo.

WM: El punto es que siempre hay más que hacer que gente para hacerlo. Todos los días empezamos con demasiadas cosas que hacer y poco tiempo para hacerlo con todo el mundo trabajando. Por tanto, nunca hay escasez de puestos de trabajo. Solo hay escasez de fondos.

… nunca hay escasez de puestos de trabajo. Solo hay escasez de fondos.

SMM: Estuve leyendo un artículo del Banco de la Reserva de Nueva Zelanda, que se publicó hace algunos años, cuando decidieron dejar flotar su divisa. Uno de los argumentos que dieron a favor de la flotación libre es que administrar el tipo de cambio crea moviemientos más bruscos en el tipo de cambio y, por lo tanto, más perturbaciones en la economía y el sistema financiero. Mientras que el sistema de flotación permite ajustes más suaves en el tipo de cambio a los movimeintos en respuesta a los desequilibrios comerciales.

WM: Siempre puede utilizar una política fiscal anticíclica y una garantía de empleo para respaldar el pleno empleo. Pero no puedes hacer eso con un cambio fijo sin perder sus reservas de vez en cuando, lo que significa que debes flotar.

SMM: El argumento con el que replican estos economistas es que no es empleo real. No está creando trabajos reales ni generando resultados reales.

WM: Bueno, no; pero es solo a corto plazo, porque si tienes una garantía de empleo o una garantía de trabajo de transición, entonces los contratas en el sector público, sacándolos de la bolsa, o relajas la política fiscal y el sector privado los contratará, que lo harán. Sí, el día uno, no es pleno empleo, pero el día dos y el día tres sí lo es y esas personas salen inmediatamente de allí. Y es un proceso en el que mantienes la cantidad de personas en la bolsa de empleo garantizado en algún lugar entre el 2% o el 5%, algo así, de forma continuada. Entonces, en ese sentido, con el tiempo estás en pleno empleo.

SMM: ¿Cuál es tu opinión sobre las propuestas de utilizar la garantía de empleo como parte del Green New Deal y emplear a aquellos que se quedarán desempleados al cerrar minas de carbón o plataformas petrolíferas en el océano , presumiblemente en un programa de garantía de empleo? ¿Crees que eso tiene sentido?

WM: Me considero un progresista, ¿vale?. Pero para mí, esa no es una forma progresista de proporcionar mano de obra al sector público. Si deseas contratar a estas personas, ¡simplemente contrátalas! Contrata a los mineros del carbón para que hagan lo que quieras que hagan. No los pongas en una garantía de empleo a diez euros la hora. Si el trabajo en el sector público habitual es de 30 €, contrátalos por 30 €. El objetivo no es socavar la escala retributiva del sector público. Una vez que dotas por completo al sector público con los nuevos empleos verdes donde los quieres, el resto de las personas que quieres que transiten al sector privado, son las que se quedan en la garantía de empleo.

Y luego haces una política fiscal, das subvenciones públicas, préstamos o lo que quieras hacer para que el sector privado los contrate. Si no los quieres en el sector privado, si los quieres en el sector público, simplemente contrátalos.

SMM: El tamaño del sector público es una opción política que depende de las preferencias del electorado o de los representantes electos.

WM: Me reuní con un tipo del Pentágono hacia 1999 más o menos y, en unos tres minutos, salió a la luz todo lo que marcha mal en la contratación pública. Me dijo: «Realmente necesitamos fortalecer el ejército, así que vamos a hacer eso». Y le dije: «Bueno, mira, el desempleo está al 3% en este momento. Estamos a plena capacidad. Puedes hacerlo, pero, ahora mismo, vas a sacar a esas personas del sector privado. Va a ser una transferencia de recursos reales y vas a competir por ellos. Deberían haberlo hecho hace siete u ocho años cuando teníamos un alto nivel de desempleo debido a la recesión. Ese habría sido el momento de hacerlo si iban a fortalecer las fuerzas armadas». Me dijo: «Bueno, entonces no podíamos hacerlo porque teníamos un déficit presupuestario. No teníamos dinero. Hoy, con un superávit, podemos hacerlo».

Así que, esa pequeña historia, te dice todo lo que está mal sobre cómo opera el sector público en este momento. El sistema monetario no les da información sobre lo que deberían estar haciendo. Lo que da información al sector público es la economía real. ¿Cuántas personas queremos en el ejército? Si tenemos demasiadas, entonces no hay nadie para cultivar alimentos y construir automóviles. Si no tenemos suficientes, perderemos la guerra. Así es como tomas tus decisiones. Cuál es nuestro presupuesto y qué equilibrio tenemos no tiene nada que ver con eso. Lo que no les da información es de dónde obtienen el 100% de su información.

Cuál es nuestro presupuesto y qué equilibrio tenemos no tiene nada que ver con eso. Lo que no les da información es de dónde obtienen el 100% de su información.

SMM: Creo que fue Keynes quien entendió esto en su famoso tratado Cómo pagar por esta guerra. Entendió que lo que importaba son los recursos reales. Solo quería que la gente gastara menos y se pretendía que pagasen impuestos o guardasen su dinero en bonos patrióticos o lo que fuera.

WM: Lo cual es cierto pero, al mismo tiempo, pretende que el gobierno gaste obteniendo dinero a través de impuestos o pidiendo prestado para poder gastar, ¿no? Se podría argumentar que bajo el tipo de cambio fijo esas políticas eran ciertas y, aunque él no las apoyaba, todavía operaba en ese contexto.

SMM: Hablando de déficit y deuda del gobierno, comentemos lo de la moneda de platino de un billón de dólares. ¿Cuál es tu opinión sobre eso?

WM: Bueno, como sabes, salió de una discusión del blogger Carlos Mucha (Beowulf), que fue un muy buen comentario y dio lugar a una discusión que tuve con él en ese momento. Señaló que según la Constitución, o lo que sea, el Tesoro podría acuñar una moneda de platino, que sería un activo a valor nominal que la Fed estaría obligada a comprar. Eso pondría esos fondos en la cuenta del Tesoro. Mi respuesta a eso fue «está bien, pero realmente no lo necesitan. El fisco puede vender letras a tres meses y eso es lo que siempre ha hecho». Pero ciertamente es válido y es algo que podrían hacer si quisieran. Y no tengo ninguna objeción ni nada por el estilo. Pensé que era un buen hallazgo de su parte. Fue muy perspicaz de su parte darese cuenta de esa opción.

No ha pasado mucho desde entonces, excepto que fue visto como algo molón. Pero ahora nos topamos con el techo de la deuda y decíamos que el Tesoro podía vender todas las letras a tres meses de golpe. Pero el Congreso está diciendo «No, no queremos que venda letras de tres meses. No queremos que pague sus facturas». Entonces, la voluntad del Congreso es que el Tesoro no haga sus pagos. Sí, aprobamos el gasto; pero no le estamos aprobando los medios para obtener el dinero, presumiblemente porque no queremos que realmente gaste los créditos presupuestarios..

Así que ahora la pregunta es, ¿qué tiene que hacer el Tesoro? ¿Acatan inmediatamente la voluntad del Congreso? ¿Se atienen a la Constitución, que dice que el gobierno tiene que cumplir con todas sus obligaciones? Y el presidente Obama dijo: «Es la voluntad del Congreso». Creo que el presidente Biden está diciendo lo mismo: «Es la voluntad del Congreso», y vamos a dejar que el Congreso lo arregle y luego nos diga qué hacer. No vamos a intentar socavar la voluntad del Congreso.

Mientras tanto, podría haber dicho «Tenemos un requisito constitucional de pagar nuestras facturas. Así que vamos a acuñar la moneda». Pero la decisión política se tomó por voluntad del Congreso. Y el Congreso contentó dando largas hasta diciembre. Puedes discutir qué es lo correcto o incorrecto o lo que deberían o no deberían hacer, pero la suya es una posición legítima.

Mi problema con esto es que no están bien informados sobre lo que sucede si alcanzamos el límite máximo de deuda. Dicen que impagaríamos nuestras facturas o que las letras del Tesoro no se amortizarían o que no realizaremos los pagos de los bonos y que nuestro crédito quedaría comprometido y, por lo tanto, no podríamos pedir prestado.

Sin embargo, éste no es el problema. Nada de eso realmente importa. Simplemente se comienza a negociar los atrasos como lo hicieron en Rusia en 1989 y lo superamos y dicen, bueno, el gobierno cerró.

Hemos tenido cierres gubernamentales antes. No ocurre nada particularmente grave. Los parques nacionales están cerrados, etc. La razón por la que no pasa nada malo es porque, aunque a los trabajadores no se les paga -no por el techo de la deuda, sino porque el gobierno está cerrado y no hay presupuesto- se pagan otras cosas y eso genera gastos para seguir funcionando. Se realizan muchos gastos automáticos, como los cheques del Seguro Social. Y el déficit sube.

SMM: Sí, los estabilizadores automáticos se activan porque hay más desempleo.

WM: Sí. Entonces, los estabilizadores automáticos se activan y se permite que aumente el déficit. Pero cuando se alcanza el techo de la deuda, se suspenden todos los estabilizadores. Una mejor manera de explicarlo es que, cuando el gobierno deja de gastar, los ingresos fiscales se precipitan. Antes eso estaba bien, pero ahora significa que tienes que recortar más. Lo que significa que en unos tres días habrá visto desaparecer el 25% del PIB. Es inimaginable lo procíclico que es el gasto deficitario. Y también gran parte del gasto proviene de crédito bancario. Los bancos no pueden prestar cuando el gobierno cierra y la gente está perdiendo sus trabajos porque sus préstamos son procíclicos. Así que ahora los estabilizadores automáticos necesarios para pasar son mucho más altos y están acelerando. Lo que obtienes es esta carrera acelerada hacia el fondo.

Nunca lo he visto descrito en ningún [análisis] de las consecuencias de alcanzar el techo de la deuda. Asumen que las consecuencias son las mismas cuando el gobierno cierra, por lo que se las pasan por alto. Pero son mucho, mucho más graves. Si se entendieran esas consecuencias, creo que no se les ocurriría ni acercarse porque sería gravemente catastrófico; mucho peor de lo que piensan. Es como un arma nuclear. Uno de los peligros es que podríamos estrellarnos por no entender las consecuencias.

las consecuencias de alcanzar el techo de la deuda. … serían gravemente catastróficas; mucho peor de lo que ellos creen. Es como una arma nuclear.

SMM: Una de las implicaciones de la TMM y la teoría política es que realmente el Parlamento, el Congreso, o como se llame el legislador, es el creador del dinero.

WM: Es la fuente del dinero. Es el gobierno el que impone una obligación fiscal y luego establece cuál es el crédito fiscal, el dólar o el euro, que se puede utilizar para pagarlo.

SMM: De hecho, en el presupuesto [del Gobierno] español, las partidas presupuestarias, las asignaciones para el gobierno se denominan “créditos presupuestarios”. No sé si es lo mismo en Estados Unidos. Eso significa que el gobierno tiene crédito para gastar y está autorizado a gastar hasta el límite que se establezca en el presupuesto.

WM: Muy bien.

SMM: Entonces, hay implicaciones de una teoría política que se derivan de la TMM, que creo que son profundas y trascienden la economía.

WM: Todo el sistema se basa en impuestos coercitivos. Eso no se comprende bien porque los impuestos crean una ansiedad en la población mal comprendida. Crea codicia y gente hambrienta de dinero que luego no puede dormir y comienza a tomar todo tipo de medicamentos y todo lo demás. Ésa es la ansiedad creada por las obligaciones tributarias continuadas. Es como si estuvieras en una bañera de la que el agua se escapa sin parar y tienes que trabajar para que el agua siga entrando. Y, literalmente, la gente se vuelve loca y loca. Es una fuerza muy poderosa para aprovisionar al gobierno. Gana guerras y crea el mayor nivel de vida, pero trae consecuencias psicológicas masivas para la población. Nunca he visto que esto se discuta.

SMM: No verías ese tipo de comportamiento en un tipo de sociedad tribal premonetaria. Tendrían otros problemas como encontrar comida, pero eso no tendría los efectos psicológicos que describiste.

WM: Eso no quiere decir que no haya una mejor manera de hacerlo o una manera diferente de hacerlo. Probablemente haya formas alternativas y los resultados serán muy diferentes. Tal vez ésta sea la forma deseada, pero eso no significa que no se reconozca, se entienda y se analice para ver lo que se está haciendo y cómo se pueden modificar algunos de estos efectos.

Enlace a la siguiente entrega

Nadia Calviño no es Robin Hood (II): los objetivos de la tributación

Artículo de Juan Laborda y Stuart Medina publicado originalmente en Voz Populi el pasado 16/5/2019.

En una entrega anterior explicamos por qué las políticas de consolidación presupuestaria distan mucho de ser progresistas y son irrelevantes para los fines públicos. No nos engañemos, Nadia Calviño no es Robin Hood. Su plan para conseguir el equilibrio de las cuentas del Estado podrá satisfacer a sus antiguos y dogmáticos jefes de Bruselas, pero, quizás sin saberlo, llevará al endeudamiento y al desempleo a muchas familias.

Nuestra crítica no pretende negar la necesidad de mejorar la progresividad de nuestro sistema fiscal sino cuestionar los objetivos de maquillaje contable tan caros a la ortodoxia neoliberal. La subida de impuestos pretendida por el Gobierno se adorna de motivos de equidad fiscal y de la necesidad de extraer dinero de los contribuyentes para financiar gastos sociales. Pero de buenas intenciones está empedrado el camino del infierno. La propuesta del Gobierno de Sánchez satisface los fines pretendidos de forma meramente marginal. Por ejemplo, el cacareado impuesto del 0,2% sobre las transacciones financieras, que grava la compra de acciones de grandes empresas españolas y con el que el Gobierno espera recaudar 850 millones de euros, tiene un tipo tan ridículamente bajo que difícilmente resolverá nada.

Si se pretende desincentivar la especulación financiera sería mejor prohibir directamente algunas transacciones como, por ejemplo, la especulación con derivados financieros sobre materias primas energéticas y alimentos, y/o limitar las actuaciones de los “prop trading” de los bancos sistémicos. Pero si lo que se quiere de verdad es beneficiar a los grupos sociales más vulnerables, habría que sustituir las políticas de flexibilización cuantitativa del Banco Central Europeo por políticas fiscales que destinaran recursos públicos a las clases más desfavorecidas, vía, por ejemplo, la propuesta de trabajo garantizado.

La regresividad fiscal de España

Proponemos otra política fiscal. Pero para ello explicaremos antes cuáles son las finalidades de los impuestos. La principal función de los tributos es generar una demanda de la moneda emitida por el estado. La moneda es aquello que el estado exige en pago de impuestos y que previamente ha entregado a cambio de los recursos que ha obtenido del sector privado. En este sentido la moneda debe considerarse como un crédito fiscal. Pero los impuestos tienen otros objetivos cruciales para los fines públicos. Por un lado, asegurar un reparto más equitativo de la renta y la riqueza, en una sociedad capitalista que tiende inexorablemente a la concentración de las mismas en pocas manos. Reducir la riqueza de las grandes fortunas, vía impuestos, aporta además una ventaja sutil de defensa de la democracia: evitar que dichas élites utilicen su poder de compra para practicar cohecho, influir en la legislación y en las políticas públicas en pro de sus intereses. Por otro lado, los impuestos son muy útiles para desincentivar determinadas actividades que pueden ser nocivas para la salud pública, el medio ambiente o que generan otro tipo costes para la sociedad. Se trata de conseguir una reasignación de recursos del sector privado hacia otros usos más beneficiosos para la sociedad. Los impuestos especiales sobre las labores del tabaco, o sobre el alcohol, o los impuestos sobre los combustibles que emiten gases de efecto invernadero son ejemplos de este tipo de impuestos. Finalmente, otro objetivo vital de los tributos es el de informar a la sociedad, mediante los precios públicos, del coste de determinadas actuaciones del estado.

Los impuestos son muy útiles para desincentivar determinadas actividades que pueden ser nocivas para la salud pública

La política impositiva aplicada en nuestro país ha tendido a favorecer a una clase mimada, especialmente rentista. Y ello tiene sus consecuencias. Si analizamos la equidad de nuestro sistema fiscal, comprobamos que ha fracasado de forma estrepitosa. El coeficiente Gini mide el grado de desigualdad en el reparto de las rentas. Se puede calcular un índice antes y después de impuestos para medir en qué grado éstos contribuyen a mejorar el reparto de las rentas. Según datos publicados por Eurostat nuestro sistema fiscal es, bajo esta perspectiva, de los más ineficientes. España se encuentra entre las naciones más avanzadas que menos consiguen reducir la desigualdad después de impuestos encontrándose más cerca de países como Turquía, México, o Estados Unidos que de los escandinavos.

Con los dos partidos mayoritarios, el camino hacia la regresividad ha sido imparable. Por eso, los pretextos redistributivos en nuestro país tienen una escasa credibilidad a la luz de los antecedentes. Si en 1978 el tipo impositivo más alto cuadruplicaba el más bajo, esta relación no llegaba a dos veces tras la última reforma del ministro Solbes. Actualmente, tras la reforma de Montoro de 2011, el tipo máximo del IRPF es del 52% para las rentas del trabajo y del 27% para las rentas del ahorro. Esta reforma del Gobierno Rajoy trató de cuadrar el círculo de complacer a defraudadores políticamente cercanos, con ventajas y amnistías fiscales, con los objetivos de consolidación fiscal exigidos por Bruselas.

Una alternativa fiscal

¿Cuál sería una política fiscal progresista? Desde nuestro punto de vista aquélla que, en primer lugar, se fijara en redistribuir la carga fiscal y no en maximizarla. Encontraríamos más convincente una política que bajase drásticamente los impuestos que recaen sobre las clases populares. Por ejemplo el IVA, un tributo muy regresivo, tiene una tasa del 21% que debería reducirse. En cambio otros impuestos que son claves en conseguir una mejor distribución de la renta como los de patrimonio y sucesiones deberían experimentar incrementos sustanciales a partir de un umbral razonable que previamente deje exenta a la mayoría de la población.

Las propuestas fiscales del nuevo gobierno deberían ser mucho más ambiciosas. No dejan de ser meros parches o remiendos a las políticas neoliberales, cuyo efecto real sobre la mejora de las condiciones de vida de la ciudadanía, especialmente los trabajadores, es muy limitado. La razón es muy sencilla, no implican un cambio del modelo productivo actual. Cambiar el modelo productivo patrio exige un enfoque estructural de reforma que cambie la balanza de poder y nos lleve de una vez por todas a la eliminación de la pobreza institucionalizada.

Primero, se debe desincentivar a los buscadores de renta. La solución ya fue ideada hace más de 100 años por un economista de San Francisco, Henry George. Se trata de establecer un impuesto sobre el valor de la tierra. Lo hemos comentado y analizado hasta la saciedad.

Una reforma tributaria radical aumentaría la actividad productiva, proporcionando un margen amplio para bajar los impuestos al factor trabajo y a las pequeñas y medianas empresas

Segundo, es necesario introducir un impuesto mínimo para las grandes empresas, apoyando e impulsando el proyecto de Directiva Accis. Hay que recuperar ya, y con carácter de mínimos, la capacidad recaudatoria de un tributo que se ha visto afectada por las maniobras de los grupos multinacionales encaminadas a situar artificialmente sus beneficios en países de baja tributación. Las multinacionales deben pagar sus impuestos en los países donde obtienen los beneficios, siendo necesarias además una serie de actuaciones inspectoras y modificaciones legales que impidan la planificación fiscal agresiva en las operaciones interiores de los grupos empresariales. Para evitar estas maniobras, siguiendo las propuestas del economista Gabriel Zucman, autor de “La Riqueza Oculta de las Naciones”, es necesario que los impuestos se establezcan sobre las ventas, los gastos de personal o las inversiones en inmovilizado material. De esta forma no se jugarían con los intangibles y los precios de transferencia.

Tercero, no hay que eliminar el Impuesto de Sucesiones, solo establecer un mínimo exento del que se beneficie la mayoría de la población, pero no a los más acaudalados. Como detallaban ciertos multimillonarios estadounidenses en un manifiesto contra la pretensión de George W. Bush de eliminar el impuesto de sucesiones en los Estados Unidos, "Eliminar el impuesto de sucesiones sería negativo para nuestra democracia, nuestra economía y nuestra sociedad... Conduce a una aristocracia de la riqueza que transmitirá a sus descendientes el control sobre los recursos de la nación. Todo ello basándose en la herencia y no en el mérito".

Bajo esta reforma tributaria radical aumentaría la actividad productiva, y habría un margen amplio para bajar los impuestos al factor trabajo, a las pequeñas y medianas empresas, y, sobre todo, permitiría reducir de manera ostensible ese impuesto tan injusto que se ceba especialmente con los más débiles, el IVA. Todo lo demás, meros parches y tiempo perdido.

No, tus impuestos no pagan nada

17 de junio de 2018

Las oímos una y otra. Frases como “han derrochado nuestro dinero con infraestructuras improductivas”; “los corruptos roban el dinero de los contribuyentes”; “si no hubiesen robado el dinero de los contribuyentes se podía haber pagado la construcción de x hospitales para acabar con las listas de espera en la Sanidad Pública”. Los políticos progresistas hacen malabarismos contables para demostrar que pueden mejorar las prestaciones aumentando un poco los impuestos por aquí o combatiendo el fraude fiscal por allá. ¡Si tan solo no existieran esos paraísos fiscales o los millonarios fueran un poco más generosos! Siento desilusionarlos pero sus impuestos no pagan nada.

Un recuerdo de la Reserva Federal: billetes triturados.

Tras décadas de campañas de las autoridades fiscales agradeciendo a los contribuyentes sus aportaciones a las distintas partidas presupuestarias ha llegado la hora de contarles la verdad. Hacienda no hace nada con sus impuestos. Simplemente destruye esos ahorros que con tanto esfuerzo consiguió acumular. Sé que es frustrante darse cuenta ahora de que somos víctimas de un montaje pero así es. Lejos de financiar al estado los impuestos retiran dinero de manos de los particulares reduciendo su poder adquisitivo. Este acto es útil porque permite desplazar recursos reales para usos públicos pero resulta muy desagradable para nuestros presupuestos familiares.

La función de los impuestos no es financiar al estado emisor de moneda porque éste puede crear nuevo dinero sin coste. Entonces, para qué querría el estado nuestro dinero?

La funcionalidad de los impuestos tiene que ser otra. La más importante es obligar a los agentes a aceptar el dinero que el estado utiliza para comprar los bienes y servicios reales de los que se abastece. Por tanto su utilidad fundamental es crear demanda por el dinero que crea el estado. Piénselo detenidamente por un momento. Si el estado pagara los sueldos de los funcionarios con billetes de banco, que no son otra cosa que papeles sin valor intrínseco, ¿porque estarían tan dispuestos a entregar sus horas de trabajo a cambio de ellos? Siendo la mayor parte del dinero actualmente poco más que apuntes contables en un ordenador ¿por qué están tan ávidas las empresas constructoras por conseguir esas contratas del estado? Oigan, el estado no les paga nada en lingotes de oro.

La razón es que el dinero es simplemente “aquello que sirve para pagar los impuestos”. La obligación de pagar impuestos con ella explica por qué la moneda fiduciaria tiene valor. Algo que el estado nos entrega y nosotros aceptamos, incluso buscamos de forma desesperada, porque previamente a todos nosotros nos han impuesto la obligación de pagar impuestos. En realidad el dinero es poco más que un crédito fiscal.

La verdadera función de los impuestos es por tanto conseguir que el dinero del estado sea aceptado para que éste se pueda abastecer de bienes y servicios reales. Con los billetes de banco recaudados en las campañas del IRPF el Estado puede optar por conservarlos en un almacén a la espera de ponerlos en circulación de nuevo o simplemente quemarlos o destruirlos. De hecho, si entrega Vd. un billete de 5 euros muy manoseado al Banco de España éste simplemente lo triturará y le dará otro a cambio nuevecito y recién imprimido. Ese billete viejo no sirve para nada más, es como una entrada a un partido de fútbol que ya concluyó.

Pero además de darle aceptación a nuestra moneda, los impuestos sirven para asegurar un reparto más equitativo de la renta y la riqueza en una sociedad capitalista que tiende inexorablemente a su concentración en pocas manos. Por ejemplo, los impuestos directos como el de la renta de las personas físicas o el de sociedades, retiran poder adquisitivo de las personas de mayor renta. ¿Por qué? Porque no está en el interés general que haya personas con un poder de compra desproporcionado que seguramente sustraerán del circuito productivo o que les permitiría hacer un uso ineficiente de los recursos. Pero sería un error entender esta operación como una mera transferencia de poder de compra desde los ricos hacia los pobres. El estado podría perfectamente crear nuevo poder de compra y transferirlo a las personas de menor renta sin necesidad de aumentar la recaudación fiscal con anterioridad. La finalidad de una fiscalidad directa debe ser ante todo retirar poder de compra, por ejemplo, para responder a un proceso inflacionista. Estructurar de forma progresiva los impuestos sobre la renta simplemente consigue reducir el poder adquisitivo de las rentas más altas en primer lugar.

En esta misión lo que nos debe preocupar es la equidad en el trato fiscal, dando un buen trato a las rentas más bajas y evitando la acumulación obscena de rentas y patrimonios en muy pocas manos; no unos objetivos de recaudación. No se trata de equilibrar la magnitud contable llamada déficit público que tanto obsesiona a los técnicos de Bruselas sino de utilizar las herramientas fiscales para maximizar el bienestar social. Lamentablemente eso no es lo que hace de forma eficiente el sistema fiscal español.

Siendo España uno de los países con mayor tasa de desempleo, se impone una pesada carga sobre el empleo como si el estado quisiera desincentivar la contratación de trabajadores. Se ha extendido la creencia de que era más eficaz desplumar a una gran masa de contribuyentes que perseguir a unos pocos individuos con grandes patrimonios ya que estos se volatilizarían si se les sometía a una tributación justa. Esta política se ha justificado en aras a criterios de eficiencia recaudatoria que son innecesarias. La tributación sobre las rentas debe regirse por criterios de justicia social introduciendo impuestos más progresivos y no de eficacia recaudatoria. Por ejemplo, imponiendo un tipo marginal del 90% a las rentas que superen el primer millón de euros se conseguirá lo que se pretende: eliminar las retribuciones más escandalosas, no recaudar más. No existe ninguna explicación de utilidad social para explicar que los futbolistas o los altos ejecutivos de los oligopolios obtengan rentas anuales superiores a varios millones de euros que nunca podrán llegar a gastar. Sin duda las grandes fortunas encontrarán otras formas de eludir el pago de impuestos pero también podrían diseñarse impuestos más eficaces sobre signos externos de riqueza, como viviendas de tamaño desproporcionado, vehículos de gran cilindrada o joyas. En todo caso, si estas grandes fortunas consiguen sustraer sus depósitos del control del fisco no resultará complicado para el estado reponer el dinero que se ha fugado del circuito.

La tercera función de los impuestos es informar a la sociedad del coste de determinadas actuaciones del estado. Los peajes sobre autopistas públicas no financian su construcción ni las cotizaciones a la Seguridad Social las pensiones de jubilación. Las cotizaciones a la Seguridad Social que figuran en la hoja de salarios y las cuotas patronales simplemente nos ilustran sobre el coste real de implantar el sistema de pensiones y los programas de desempleo, formación de trabajadores y situaciones de invalidez transitoria. También es conveniente que el empresario entienda que disponer de una fuerza de trabajo solo es posible si la sociedad atiende a sus necesidades de reproducción y a su manutención durante la vejez. Los peajes simplemente dan información al usuario sobre el coste real de construir esas infraestructuras. Para una buena gobernanza presupuestaria puede ser útil que el usuario comprenda que se destinan cuantiosos recursos reales a su provisión.

Una última función de los impuestos es desincentivar determinadas actividades que pueden ser nocivas para la salud pública, el medio ambiente o generan otro tipo de costes para la sociedad. Se trata de conseguir una reasignación de recursos del sector privado hacia otros usos más beneficiosos para la sociedad apartándolos de aquellos que se consideran nocivos. Los impuestos especiales sobre las labores del tabaco o sobre el alcohol, o los impuestos sobre los combustibles, que emiten gases de efecto invernadero, son ejemplos de este tipo de impuestos. El gobernante español tiene una oportunidad de luchar contra la degradación del medioambiente con los instrumentos fiscales. El estado podría demostrar su liderazgo en el cambio de modelo energético gravando pesadamente las actividades generadoras de gases de efecto invernadero y subvencionando energías más sostenibles. Sin embargo España mantiene una tributación ambiental ridícula. Según datos de la AEAT en 2014 los impuestos ambientales ascendieron a 1.625 millones de euros, apenas el 0,9% de los ingresos tributarios totales. De nuevo el objetivo no debería ser recaudatorio y el mejor indicio de su eficacia sería que las bases imponibles desaparecieran por el abandono de las actividades nocivas que se pretende desincentivar.

En conclusión, a la hora de diseñar un sistema fiscal eficiente debemos asegurarnos de que contesta satisfactoriamente alguna de las siguientes preguntas:

1. ¿Ayudan a mantener la demanda por nuestra moneda y a conservar su valor?

2. ¿Contribuyen a equilibrar el reparto de las rentas y de la riqueza?

3: ¿Aportan información a los usuarios sobre el coste de destinar recursos reales a la provisión de los bienes y servicios públicos?

4. ¿Desincentivan conductas o actividades socialmente indeseables?

Tradicionalmente las políticas sociales defendidas por los socialdemócratas tratan de conseguir recursos fiscales para que el estado luego pueda redistribuirlos. Para conquistar nuevas prestaciones sociales primero habría que aumentar la recaudación. Estas políticas son siempre insatisfactorias porque, si el estado no alcanza su objetivo de aumentar los impuestos o si decide que no es oportuno hacerlo en una determinada coyuntura, entonces se alega que el sistema no da para más y se renuncia a mejorar los servicios sociales. Sin embargo ¿cómo puede ser que habiendo médicos y enfermeros en paro no se pueda mejorar la atención sanitaria? ¿Cómo se explica que habiendo trabajadores de la construcción y maquinaria de obra que languidece sin uso no se puedan renovar nuestros colegios? ¿Recuerdan lo que ha pasado con el cuarto pilar del estado del bienestar habiendo miles de personas que habrían podido trabajar como cuidadores? Todos estos son ejemplos de cómo una escasez percibida pero no real se utiliza como excusa para deteriorar nuestro nivel de vida.

Entendiendo que el estado debe gastar primero para luego recaudar, ¿por qué no aplicar políticas de gasto que resuelven primero las necesidades sociales más acuciantes? En lugar de obsesionarnos con la redistribución deberíamos pensar en aplicar políticas de “predistribución”. Primero determinemos cuál es el nivel de gasto público deseable. Con posterioridad el estado puede decidir si necesita subir los impuestos y qué colectivos asumirán esa carga adicional si hiciera falta incrementarla.

Que el estado no necesite recaudar impuestos para financiarse no significa que el estado pueda gastar sin límites. Lo que queremos decir es que se enfrenta a restricciones reales, es decir, está limitado por las materias primas, la capacidad productiva instalada o el número de personas dispuestas a trabajar existentes en su territorio y no por su capacidad de recaudación tributaria. Por tanto, el estado dotado de soberanía monetaria no está constreñido financieramente. Es el Parlamento el que, con sus decisiones de gasto público plasmadas en los presupuestos generales del estado, financia al estado, no el contribuyente.

Lo que diferencia al estado de otros agentes es que debe fijarse, no en un saldo contable en sus libros, sino en el saldo real de la economía: el bienestar real en términos de empleo y disponibilidad de servicios públicos. ¿Puede un gobierno actuar de forma irresponsable? No, porque existe una obligación de que el gobierne gestione los recursos que se le entreguen con eficiencia y en base a criterios de sostenibilidad medioambiental. Es obligación de los gobernantes aplicar los recursos reales a los fines socialmente más útiles. Para asegurar que los gestores públicos actúen con responsabilidad contamos con procedimientos presupuestarios en los parlamentos y con un sistema de rendición de cuentas que deben orientar el empleo de nuestros recursos en pro del interés general. Por otra parte una vez que las Cortes han aprobado un presupuesto los responsables de cada departamento, ministerio, agencia, secretaría y ministerio los gerentes sí están sometidos a una restricción financiera. Deben actuar bajo la ilusión de que existe una limitación financiera. Es en el acto de formular los presupuestos generales y en el diseño de las políticas macroeconómicas cuando los gobernantes deben tener en cuenta las limitaciones de recursos reales.

“Un momento”, dirán los más informados “¿qué pasa cuando un estado voluntariamente cede su soberanía monetaria a un organismo no elegido democráticamente como el Banco Central Europeo y acepta limitaciones al déficit público?”. En este caso el estado si estará constreñido financieramente. El resultado será que tal estado buscará un equilibrio fiscal que consiste tan solo en la destrucción de los ahorros de los ciudadanos hasta dejar a unos en la pobreza y a otros en el desempleo. Pero los impuestos de los ciudadanos, aunque castigados por las políticas de austeridad, seguirán sin financiar nada. El euro fue un mal negocio para los españoles.
_________________________________________________________________________________

¿Te ha parecido interesante el texto? Este es una reelaboración de una sección de mi libro, La Moneda del Pueblo, que puedes comprar en la Editorial El Viejo Topo.

¿Qué es el dinero? Parte III

El  dinero vertical

Ésta es la tercera parte de una serie que estoy escribiendo sobre el dinero. Los posts anteriores fueron:

¿Qué es el dinero? Parte I
¿Qué es el dinero? Parte II

En este post hablaremos de la diferencia entre el dinero 'vertical' y el dinero 'horizontal'. En los dos posts anteriores sobre la creación del dinero explicamos que:

1. El estado, que detiene el monopolio dela fuerza, tiene necesidad de aprovisionarse de recursos reales. Estos pueden ser trabajo, bienes o servicios.
2. El Estado impone tributos denominados en moneda (dinero del estado), de la cual es el emisor en exclusiva.
3. En el sector privado nace la demanda de moneda, único objeto útil para pagar los impuestos, y por tanto una oferta equivalente de trabajo, bienes y servicios.
4. Los ciudadanos venden trabajo, bienes y servicios al estado a cambio de la moneda que necesitan para pagar los impuestos.
5. Pero ¡atención! Los ciudadanos no quieren devolver toda la moneda al estado. La moneda no utilizada para pagar los impuestos es acumulada como ahorro neto del sector privado. La única manera posible de que este deseo sea viable es si el estado está dispuesto a recuperar menos moneda vía impuestos de la que ha inyectado vía gasto público, es decir incurriendo en lo que algunos llaman déficit público pero que también podemos llamar ahorro neto del sector privado. 

Por tanto podemos afirmar que

1 euro de déficit público = 1 euro de nuevo ahorro neto del sector no gubernamental.

Dado que el déficit público crea nueva deuda del estado también podemos establecer la identidad

1 euro de deuda pública = 1 euro de ahorro financiero el sector no gubernamental

(Nota: El sector no gubernamental incluimos a hogares, empresas, entidades financieras y el resto del  mundo. En adelante supondremos que no existe un sector exterior para simplificar el análisis; en otra ocasión hablaremos de él así que en lo sucesivo hablaremos de 'sector privado').

Recordemos que este ahorro financiero, materializado en dinero del estado es un crédito fiscal. Su tenedor siempre lo tendrá disponible para saldar la deuda que le impone el estado en forma de impuestos.

El ahorro neto del sector privado

En el primer post de esta serie expliqué que cualquiera puede crear dinero, la cuestión es que éste sea aceptado para que pueda circular en la economía. Pongamos un ejemplo:

• Supongamos que Mengano se corta el pelo en la peluquería de zutano. El corte cuesta 15 euros pero mengano se ha olvidado ese día la cartera en casa. Le deja a deber esa cantidad.
• Zutano se va después de trabajar al bar de Fulano donde cena por 20 euros. Como es un cliente habitual tiene cuenta en el bar y la consumición se apunta en su cuenta.
• Finalmente, Fulano encarga a su proveedor de butano -que resulta ser Mengano- un par de bombonas. Deja a deber 22 euros que Mengano apunta en la cuenta de su cliente.

Resumamos la resultante de las transacciones anteriores en la siguiente tabla:

Agente	Ingreso	Gasto	Saldo
Mengano	22€	15€	7€
Zutano	15€	20€	-5€
Fulano	20€	22€	-2€
Saldo	57€	57€	0€

Podemos considerar que todos los agentes han recibido pagarés de los demás y que también los han emitido a favor de los otros. Vemos que algunos agentes han acabado con una diferencia positiva entre lo que adeudan y lo que se les debe pero otros deben más de lo que les adeudan. Podríamos decir que Mengano es un ahorrador y que en cambio Zutano y Fulano han desahorrado. Sin embargo, si sumamos todas saldos observamos que la posición financiera neta de los tres agentes de nuestro ejemplo es 0€. Si bien en este circuito económico hay ahorradores y desahorradores en agregado todos ellos no podrían crear un ahorro financiero neto.

Metamos ahora al estado en nuestro ejemplo. Supongamos que Mengano es proveedor de combustible del coche oficial del ministro y que el estado le ha pagado 30 euros por llenar el depósito en su gasolinera. Por otra parte supongamos que Zutano y Fulano le deben 10 euros cada uno en impuestos al estado.

La tabla anterior quedaría ahora como sigue:

Agente	Ingreso	Gasto	Saldo
Mengano	52€	15€	37€
Zutano	15€	30€	-15€
Fulano	20€	32€	-12€
Total sector privado	87€	77€	10€
Estado	20€	30€	-10€

Vemos que ahora el sector privado, en agregado, tiene una posición financiera neta positiva; en otras palabras ha generado un ahorro que es equivalente al déficit del estado.El déficit del estado es pues idéntico al ahorro neto del sector privado. Como vemos en el ejemplo, solo si existe otro sector dispuesto a endeudarse podrá el sector privado tener una posición financiera neta positiva. Esto nos permite desmitificar el sentido real del saldo presupuestario del estado. Cuando los políticos, la prensa económica y ciertos economistas nos dicen que "el déficit público es excesivo" o nos crean ansiedad porque la "deuda pública llega al 100% del PIB" y que hay que recortar gastos lo que nos están diciendo, en realidad, es que quieren reducir el ahorro del sector privado. Por cierto estos mismos expertos no suelen tener en cuenta que quizás el sector privado sí quiera tener esos ahorros y no desea reducirlos.

Si imaginamos que todos los pagos y cobros del estado estuviesen contabilizados en una gran hoja de cálculo el déficit público podría verse como la diferencia entre los créditos fiscales que el estado ha entregado a los agentes del sector privado menos los créditos que se han cancelado o utilizado en el pago de e los impuestos. Por eso en la ilustración representamos el pago de impuestos como un cubo de basura:el pago de impuestos destruye el dinero creado por el estado. En realidad el dinero del estado no es muy diferente a una entrada para un campo de fútbol. Una vez que el espectador ha pasado el control de entrada el billete se rasga y no puede ser utilizado de nuevo.

El dinero horizontal

Volvamos a analizar las transacciones del sector privado. Supongamos que Zutano quiere saldar su deuda con Mengano. Podría decirle: "Mira, Fulano, me ha dado un pagaré por 22€. Te lo doy de esta manera cobras mi deuda de Fulano. En un circuito tan estrecho en el que los agentes se conocen podría ser posible tal transacción. Sin embargo, en la economía de mercado real hay miles de agentes operando y es improbable unos agentes acepten en pago los pagarés de otras personas a las que no conocen. No es fácil que el pagaré de un individuo poco conocido circule ampliamente y sea aceptado como dinero. Recordemos que Randall Wray decía:

Una deuda puede ser incobrable lo cual quiere decir que el crédito es importante, "no todos los dineros han sido creados iguales"

Por eso han surgido unos intermediarios especiales llamados bancos. Los bancos no intermedian fondos prestables como creen, no solo la mayoría de las personas legas en economía, sino también la mayoría de los economistas. Es decir, un banco no toma el dinero de Zutano y se lo presta a Mengano. Eso es lo que hace un prestamista usurero. La función de un banco es bien distinta: intermediar en el crédito. En definitiva un banco evalúa a cada uno de sus clientes y determina si es merecedor o no de la confianza de los restantes agentes. Si un cliente es digno de crédito o aporta suficientes garantías en forma de avales, bienes pignorados o activos inmobiliarios hipotecables el banco le abrirá una línea de crédito, le dará una tarjeta de crédito o constituirá un préstamo a su favor. En el mismo acto abrirá un depósito a favor de su cliente y, en definitiva ha creado nuevo dinero, dinero bancario, mediante un simple apunte contable registrado en un ordenador.

Se han producido dos intercambios de pagarés. Por una parte Zutano ha recibido un depósito que es poder de compra que se puede utilizar inmediatamente. Por otra parte Zutano se compromete a devolverle al banco ese mismo importante en el futuro y además a pagar unos intereses periódicamente. En la transacción se van a producir dos secuencias de flujos de caja: uno de salida desde el banco al beneficiario del crédito; otro de importe equivalente pero en un tiempo futuro, en una o varias cuotas incrementado por el importe de los intereses. El banco debe confiar en que el cliente será capaz de generar este segundo flujo de caja porque solo el primero es cierto.

Sigamos con nuestro ejemplo. Si Zutano ha recibido un crédito de su banco podrá saldar su deuda con Mengano transfiriendo fondos de su cuenta bancaria a la de Mengano. Mengano aceptará el dinero bancario porque un banco es una entidad que goza de crédito entre otras razones porque el estado está dispuesto a respaldar las emisiones de dinero del banco y porque el estado está dispuesto a aceptar el dinero bancario en pago de las deudas tributarias. Mengano sabe que el dinero del banco es mucho más útil que el pagaré de Zutano porque es un poder de compra que cualquier otra persona aceptará. A su vez Mengano puede saldar su deuda con Fulano con el dinero depositado en su cuenta bancaria. De esta manera se produce una circulación 'horizontal' del dinero bancario.

Así pues en el circuito económico pueden circular dos tipos de dinero:

• El dinero del estado, que en realidad podemos considerar un crédito fiscal que puede transferir de unos agentes a otros, hasta que se cancela definitivamente al producirse el pago de impuestos. Podemos llamarlo dinero vertical.
• El dinero bancario, que también puede transferirse de unos agentes a otros, que se cancela gradualmente a medida que los clientes van devolviendo el principal del préstamo. Podemos llamarlo también dinero horizontal.

Observemos sin embargo que el dinero bancario no añade activos financieros netos al sector privado. La razón es que si el banco ha creado un pasivo y un activo por el mismo importe: un préstamo y un depósito. Si miramos la situación del balance de Zutano también cuenta con un activo (el depósito en el banco) y un pasivo (el préstamo del banco). Cuando Zutano transfiere ese dinero a Mengano ha saldado su deuda con éste pero ahora quien está en deuda con Mengano es un banco. Sin embargo en agregado el ahorro neto del sector privado es cero.

En el siguiente post hablaremos de un tipo especial de dinero: las reservas bancarias.

Nota: Agradezco a ReteMMT la autorización para utilizar imágenes parecidas a las que emplean en sus documentos de formación.