NOVEDAD EDITORIAL: Modern Monetary Theory. Key Insights, Leading Thinkers

 Esta obra colectiva proporciona una descripción actualizada de la Teoría Monetaria Moderna (TMM) con contribuciones de los principales expertos del mundo. La edición ha sido coordinada por Randall Wray, profesor de economía del Levy Institute; Phil Amstrong, profesor de York College; y las fundadoras de la Gower Initiative de Modern Money Studies (GIMMS) Sara Holland, Claire Jackson-Prior, Prue Plumridge, Founder y Neil Wilson. Cada capítulo ofrece nuevos conocimientos sobre el tema, basándose en el cuerpo de trabajo establecido por la TMM. Este libro innovador analiza problemas económicos clave de un amplio conjunto de regiones, incluidos el Reino Unido, Europa y el Sur Global, y aborda una antigua preocupación de que la TMMT estaba demasiado centrada en los EE. UU.

Junto con investigaciones innovadoras escritas por los desarrolladores originales de la TMM y destacados académicos, el libro también incluye contribuciones de historiadores económicos y activistas de políticas públicas, que destacan cómo la TMM contribuye a desafiar el neoliberalismo y la hegemonía de la macroeconomía convencional. Ofrece un examen del marco legal, institucional y de políticas existente que rige el Tesoro del Reino Unido en particular y examina cómo los asertos centrales de TMM se relacionan con las actividades financieras del gobierno del Reino Unido. Además incluye un capítulo en el que Stuart Medina Miltimore y Bill Mitchell analizan la unión monetaria europea y las causas y consecuencias del Brexit.

Esta será una lectura clave para los estudiantes de economía de pregrado y posgrado, así como para los académicos más avanzados de la disciplina, en particular para aquellos que investigan las teorías de las finanzas, el dinero y la banca. También tendrá un atractivo más amplio en las ciencias sociales, incluidos los estudiantes de política y sociología.

Enlace a la editorial para la compra del libro.

Encuentro en Mallorca: una larga entrevista con Warren Mosler. Parte 3 de 3

 Tercera entrega. La parte 2 se encuentra en este enlace

Stuart Medina Miltimore (SMM): mencioné las palabras soberanía monetaria anteriormente y reaccionaste preguntando « ¿qué quiere decir con soberanía monetaria?» ¿Cuál es tu posición con respecto a la noción de soberanía monetaria?

Warren Mosler (WM): Antes de la TMM, el significado de soberanía monetaria era un gobierno soberano que emite su propia moneda. Pero en este momento el significado se ha ampliado para incluir otros como moneda no convertible, o sin deuda externa, o independencia alimentaria, o algo más. Así que ahora ya no tengo ni idea de lo que significa.

SMM: Lo entendería como un gobierno que emite su propio pagaré no convertible.

WM: Correcto. Pero digamos que eres la Universidad de Franklin y emites el franco Franklin, que es tu crédito fiscal del cual eres el único emisor y que los estudiantes deben usar para pagar un impuesto. ¿Tienes soberanía monetaria?

SMM: Bueno, no. Sería  el único emisor de esa moneda.

WM: Cuando dijiste “único emisor de la moneda”, no te habría cuestionado cuando dijiste que tienen soberanía monetaria. Pero no es necesario ser soberano para ser el único emisor.

Entonces, ¿qué estás tratando de decir cuando usas la palabra soberano monetario? Bueno, podrías estar refiriéndose a países que hacen esto o aquello. Y algunos de los proponentes tienen una lista de ocho cosas que debe tener o no tiene soberanía monetaria.

SMM: Embrolla la cuestión.

WM: Sí, confunde la cuestión y lo abre a críticas que te desvían del tema sin necesidad. Ya es bastante difícil tener suficiente tiempo para concentrarse en los puntos reales sin tener que apagar todos estos fuegos alrededor de los bordes que crea el uso de esa palabra.

Entonces es como usar la palabra dinero. Nunca uso la palabra dinero a menos que sea en una conversación informal.

SMM: ¿Qué usas?

WM: Volviendo atrás, recordarás que dije que los préstamos bancarios crean depósitos bancarios. Es lo mismo. La definición de “dinero” es tan informal que no es constructiva.

SMM: Es una cuestión taxonómica o más bien de ser precisos sobre la definición de lo que estamos hablando.

WM: Quieres transmitir tu punto de vista. Y este concepto dificulta más transmitir ese punto, en lugar de facilitarlo. Trabaja en contra para que se haga entender el punto. Entonces, cuando digo que las compras bancarias crean depósitos bancarios, consigo que se entienda mi punto. Si digo que las compras bancarias generan dinero, podrían plantearse todo tipo de preguntas y comenzar a discutirse, tal vez incluso a polemizar sobre ellas.

SMM: Ahora que llevas unas semanas en Europa, ¿qué recomendarías a la Comisión Europea, al Consejo Europeo o al BCE que hicieran con respecto al fin de la pandemia y el regreso gradual a la normalidad? Las tasas de empleo se han recuperado, aunque no completamente a sus niveles anteriores a la epidemia, pero se han recuperado; la actividad casi ha vuelto a la normalidad. ¿Les recomendarías continuar con el programa de 1,5 billones € que anunció Christine Lagarde hace año y medio?

WM: Repasemos rápidamente los últimos treinta años. Hace veinticinco años estábamos sentados en una conferencia de Bretton Woods sobre la Unión Monetaria Europea reconociendo lo que iba a suceder todo este tiempo, discutiendo cuál sería la meta. La meta sería una política de tasa cero permanente. Habría una garantía del banco central de toda la deuda nacional y tendrían que utilizar el déficit como una herramienta de política, en lugar de un límite de déficit constante. Así que ahora aquí estamos. Y también discutimos que iban a necesitar una garantía del banco central creíble que es necesaria para el seguro de depósitos. Sin eso, el sistema bancario colapsará. Están obligados a tener uno porque no hay otra forma de hacerlo. Este es un punto de lógica.

Así que aquí estamos 25 años después. Diría que es hora de declarar la victoria y seguir adelante. Tienen una tasa del 0%. ¡Háganlo permanente! Tienen la garantía del banco central de todas las naciones miembros. Tienen el seguro de depósito creíble. Solo pónganlo por escrito. No lo conviertan en una “política Mario Draghi” que continuamos.

Y, a partir del año pasado, la Comisión decidió cambiar el límite del 3%.

SMM: Sí. La cláusula de escape.

WM: ¡Conviértanlo en una herramienta política!

SMM: Pero sabes que esto es temporal.

WM: Pero temporal y crisis significa que es una herramienta política, ¿no? Es una política para una crisis. Es una política, temporal o permanente. Así que han decidido que no se fija en un 3%. Es una herramienta a utilizar para obtener un resultado: salir de la crisis. Para resolver la crisis energética, la crisis del precio del gas natural, lo que sea, han reconocido que tienes que hacer esto. Antes de eso no hubo discusión sobre esto. Pasamos por muchas crisis y nunca lo cambiaron. Intentaron hacer cumplir las sanciones, y luego el banco central hizo cumplir las reglas al permitir que las personas se levantaran para permitir que sus márgenes se ampliaran si no cumplía con lo que siempre fue un límite estricto. Ahora es una herramienta política.

Ahora pueden revertirla si creen que es beneficioso. Si piensan que no es beneficioso, no lo hacen tengo que moverlo hacia atrás. Y eso es lo que están tratando de decidir. ¿Es un billón y medio o no? Ahora es una herramienta política. De lo contrario, no hay discusión como antes. Tres por ciento ¡no hay discusión! ¿De dónde sacamos eso?

Ahora tienen la herramienta de políticas correcta.

Lo que queda es reconocer que el aumento de las tasas provoca inflación, en cuyo caso dejarán las tasas de interés permanentemente en cero. Porque, ¿por qué subirías las tasas si no quieres provocar inflación? Utilice la otra herramienta de políticas. Que todos tengan impuestos más bajos o servicios públicos más altos. La subida de tipos es una forma totalmente regresiva de regular la economía: renta básica para las personas que ya tienen dinero. ¡No hay nadie a favor de eso! ¿No es cierto? Incluso las personas con ingresos básicos están en contra de ese tipo de ingresos básicos.

Así pues sus economistas ahora tienen datos que muestran lo que hace este límite de déficit del 11% o 6% o 3% o 20% o lo que sea. Pueden dar a la Comisión un espectro de cuáles son sus previsiones cuando colocan la herramienta política en esos niveles y también pueden obtener previsiones de los economistas del sector privado, como ya lo hacen.

¿Dónde queremos que esté ahora? ¿Deberíamos volver al 3% o no? Bueno, ¿qué dicen nuestros pronosticadores que va a suceder en estos distintos niveles?

Sabemos que con la garantía del banco central incluso las deudas griegas están al cero %. Ya no hay riesgo crediticio. Solían tener riesgo crediticio, pero ahora todo eso quedó atrás. Ya no existe para el sector bancario. No existe para el gobierno. La relación deuda / PIB es la que es. Y con tipos cero permanentes, ¿por qué deberían vender valores a largo plazo? Todos deberían vender valores a tres meses al cero por ciento. Ahora no tienen servicio de deuda.

La herramienta de la política fiscal es de donde proviene todo el impacto. Utilice a sus tecnócratas para determinar cuál debería ser. Y luego la Comisión decidiría cuál es el más apropiado para la Unión Europea.

SMM: Bueno, esto seguiría siendo una determinación de cuáles deberían ser los déficits basada en reglas. La alternativa razonable podría ser que queramos una regla que requiera una tasa de desempleo lo más baja posible y dejar que el déficit sea lo que sea necesario.

WM: Los tecnócratas pueden decirles eso para que tomen una decisión. Les dirán cuál será la tasa de inflación correspondiente. Les dirán lo que hará la moneda. Les dirán todo.

SMM: Desafortunadamente, mi impresión es que el próximo año volverán a apretarnos el cinturón.

WM: Podrían. SI lo reconocen como una herramienta política y que no están limitados por límites históricos, sino por resultados futuros, entonces la Unión Europea podría funcionar enormemente bien. Podría ser la Unión más próspera de todos los tiempos. Lo pueden averiguar. Y están ahí. Lo tienen ahora todo en su lugar, cosa que no pasab hace dos años. Yo digo que están al borde de la grandeza. ¿No?

SMM: Excepto que algunas personas están más cerca de esa borde que otras. No todos los tecnócratas tienen el mismo entendimiento. Tienen la garantía del banco central. Han suspendido los límites del déficit. Pero todavía están inquietas por las consecuencias de eso.

WM: Pero tienen datos sobre cuáles son las consecuencias, ¿verdad? Tienen datos de lo que pasa con el 11%. No tenían eso antes. Es posible que tuvieran miedo de que la moneda colapsara, la hiperinflación, etc. Bueno, ahora saben que no sucede.

SMM: ¿Cuál es el trato con las propuestas de la administración de Biden para aumentos de impuestos e impuestos sobre el patrimonio, etc.? ¿Crees que es necesario?

WM: Trump fue el precio que los votantes estaban dispuestos a pagar para mantener a los Clinton fuera de su cargo. Ahora Biden es el precio que los votantes están dispuestos a pagar para mantener a Trump fuera de su cargo [risas]. No hay nada positivo en las últimas elecciones estadounidenses, todo ha sido sobre el menor de dos males.

Entonces Biden está ahí en el medio del camino, encontrando formas de pagar las cosas, buscando compromisos legislativos.

SMM: Crees que se trata solo de ajustar un poco las tasas impositivas para satisfacer a parte de su electorado progresista en lugar de una política real.

WM: Satisfacer a progresistas de los titulares; no a los verdaderos progresistas, a los de la TMM. Satisface a personas como Robert Reich que dicen que se pueden cobrar impuestos a los ricos y obtener suficiente dinero para alimentar a todos. Eso es lo que muchos votantes quieren escuchar.

SMM: ¿Te preocupa que la subida de los precios del petróleo y del gas tenga consecuencias en términos de precios y demanda?

WM: ¿No es eso lo que desencadenó la debacle de 2008? El petróleo simplemente subió.

SMM: Ese año fue el máximo para los precios del petróleo. Estaba mirando una serie temporal de precios del gas natural y del petróleo y el último pico fue alrededor de 2007-2008. He estado escuchando comentarios de personas que dicen, «¡oh, los precios del gas natural están en su punto más alto!». ¡No es cierto! Son más altos que hace un año, pero están no en su punto más alto.

WM: Sí, pero eso puede agotar la demanda y el dinero va a lugares que no lo gastan.

SMM: Antes de que empezáramos a grabar, mencionaste algo que me pareció interesante acerca de que el superávit comercial oficial europeo quizás no sea tan alto como se registra en las cifras oficiales. Dijiste que una prueba de que las estadísticas oficiales no estén recogiendo las importaciones reales podría ser que el euro no se está apreciando.

WM: Sí, porque nunca se ve un caso en el que los superávits comerciales sigan y sigan sin que la moneda se aprecie. Según la paridad del poder adquisitivo la tasa debería aumentar aunque hay otras cosas que determinan el valor de la moneda.

Hay varios artículos acerca de cómo las cifras comerciales de diferentes oficinas de aduanas no cuadran.

SMM: Bueno, si se suma el superávit o el déficit comercial de todas las naciones del mundo, siempre hay una brecha enorme. Esas exportaciones que faltan deben ir a alguna parte. Seguro que no se irán a otro planeta. Pero la discrepancia estadística es realmente muy grande.

¿Cuál es tu opinión sobre hacia dónde se dirige TMM?

WM: Es agradable ver la proliferación de discusiones sobre TMM. Cualquiera que participe en la discusión puede ir directamente al material original. Mi libro los Siete Fraudes Inocentes Capitales fue escrito para lectores con un nivel de bachillerato. Todo el conocimiento está ahí.

Lo interesante es que la TMM se ha convertido en un movimiento de base. Pudiera ser que hayamos creado nuestra propia celebridad con Stephanie Kelton, pero ciertamente no teníamos una celebridad promocionándola al principio. Tampoco teníamos ningún banco central que lo promoviera.

De alguna manera, la gente, como tú, simplemente surgió por todo el mundo. ¿Para qué? No fue, por decir algo, por los derechos de los animales, los derechos de las mujeres o el movimiento verde. ¿Quién hubiera oído hablar de un movimiento para lograr que los bancos centrales y los gobiernos comprendan que entienden la política fiscal al revés, que primero gastan y luego recaudan? ¿Cómo constituye eso el material de un movimiento de base que no solo se extendió a millones de personas sino que también se filtró hacia arriba? Y ninguno de ellos era economista senior, ni siquiera economistas junior. No participaron economistas de la corriente dominante.

Pero ahora —podría haber uno o dos reacios—, todos han comenzado a cambiar sus modelos porque pudieron ver que no estaban bien. Y la TMM ahora se menciona y se estudia en todos los bancos centrales del mundo y se discute en todos los parlamentos. ¡Cuán improbable era eso!

SMM: E incluso ha habido algunos intentos de declarar a la TMM como una idea perniciosa y peligrosa.

WM: Sí. El Congreso de los Estados Unidos tiene una resolución que condena una teoría que describe las operaciones monetarias.

Cuando hablo con personas de alto nivel en la Fed, dicen: «Bueno, sí, por supuesto. Asi es como funciona. ¡Todos saben eso!» Entonces, ¿por qué no dices nada? «Bueno, no es nuestro trabajo».

Entonces no es nada más que operaciones monetarias. Así que, ¿cómo se consigue un movimiento de base para instruir a los bancos centrales y las legislaturas sobre las operaciones monetarias y cómo se aplican? ¿Cuán improbable es eso? Es bastante improbable en este canal.

SMM: No te los esperabas cuando comenzaste a escribir sobre esto, ¿verdad?

WM: Esto comenzó puramente como un ejercicio de lógica.

SMM: Bueno, creo que tiene que ver con el dolor que la economía neoclásica estándar le ha causado a mucha gente, especialmente en países como los del sur de Europa, donde hay altas tasas de desempleo, que no eran necesarias.

WM: Sí, pero no fue así como empezó. No fueron los desempleados quienes comenzaron esto. Entró como de la nada, entrando por la tangente en algún lugar y se filtró a través de la gente trabajadora normal. No fue como si hubiéramos empezado a dirigirnos a los desempleados y a jalearlos. Las personas con las que hablamos ya estaban trabajando. Y al principio estábamos sólo yo y mis socios en el 92 o el 93 y luego algunas personas en el sector financiero siguieron. Traté de presentar estas ideas a la comunidad académica en 1996 sin mucho éxito. Más tarde, Bill Mitchell, Randy Wray se involucraron y luego conocimos a Stephanie Kelton.

SMM: ¿Cuál es el problema con la comunidad académica? ¿Por qué son tan reacios a adoptar la TMM? Porque la lógica es impecable. Es difícil refutarla. Pero obtienes estas reacciones, a veces incluso viscerales, de algunos de los economistas académicos. Es cierto que algunos poskeynesianos parecen simpatizar más con estas ideas. Pero, en general, muchos de los economistas neoclásicos son simplemente hostiles. Afirmarán que la TMM no es nada nuevo, nada que no sepamos ya, y si es nuevo, entonces es falso. No sé si alguna vez has reflexionado sobre a qué se debe tanta hostilidad.

WM: Me lo tomo como algo personal (se ríe). Trabajé en el sector financiero durante 20 años, estuve fuera de él durante 30, pero eso no parece importar.

SMM: No les gusta que un intruso les diga cómo funciona realmente, ¿verdad? Complejo de torres de marfil, supongo.

WM: Sí. Tal vez simplemente se resientan por haberse equivocado, pero ni siquiera acordarían darse cuenta de que estaban equivocados. Quizá así sea el tipo de personas que entran en ese campo y tiene menos que ver con cualquier cosa que yo o cualquier otra persona les hiciera. Son así con la vida en general.

SMM: Están amargados con la vida (risas). Les tomó mucho tiempo darse cuenta de que entendían nada acerca de cómo funcionan la moneda y el sistema.

WM: Tendrán que reconocerlo en algún momento. No voy a estar para verlo, pero la historia no los tratará con gentileza.

SMM: Eso es lo que pasó con la teoría de Darwin. Inicialmente, hubo mucha hostilidad hacia la teoría de Darwin. Actualmente, pocas personas rechazarían la teoría de la evolución o incluso la teoría de la relatividad de Einstein, que probablemente no se entendió bien inicialmente.

Encuentro en Mallorca: conversación con Warren Mosler. Parte 2 de 3

Segunda parte de la entrevista. La anterior se encuentra en este enlace. 

Stuart Medina Miltimore (SMM): ¿Qué opinas de esta obsesión por el modelo de crecimiento impulsado por las exportaciones, que persiguen muchos países?

Warren Mosler (WM): Los viejos libros de texto muestran que es absurdo. Las importaciones son un beneficio real, las exportaciones son un coste real. No podría ser más obvio.

SMM: Sí, incluso Paul Krugman o Milton Friedman o cualquier economista clásico habrían dicho eso hace algunos años.

WM: Pero ya no.

SMM: Solo están pensando en términos de modelos de crecimiento impulsados por las exportaciones.

WM: Eso es solo la retórica que exigen los tipos de cambio fijos para generar reservas y poder mantener ese tipo de cambio fijo. Para eso se creó el FMI: ayudar a los países del sistema de tipo de cambio fijo a mantener reservas. Así que recomendaban estos modelos de crecimiento impulsados por las exportaciones. No porque sirvieran a su población o al nivel de vida o a los términos de intercambio o algo por el estilo, sino porque, bajo el sistema de Bretton Woods, eso era lo que tenía que hacerse para sostener ese sistema, para bien o para mal.

El sistema desapareció hace mucho tiempo, pero todavía lo están haciendo y todo el entendimiento sigue ahí. Lo están haciendo unilateralmente sin ni siquiera ser presionada por el FMI.

SMM: Espero que algunos de los lectores de esta entrevista sean latinoamericanos, donde hay una larga tradición u obsesión, si se puede decir así, por fijar el tipo de cambio o vincularlo al dólar estadounidense o administrarlo de una forma u otra estabilizar el tipo de cambio. ¿Qué les dirías? ¿Qué sentido tiene hacer eso?

WM: El lugar para comenzar es mirar la verdadera riqueza de la nación. Y luego puedes mirar la distribución de esa riqueza real. Entonces, la verdadera riqueza es lo que yo llamo su pila de cosas [para consumo] y todo lo que se produce en el país hace que su pila de cosas sea mayor. Todos los bienes y servicios que produce. Cuanta más gente trabaje, mayor es su pila de cosas que tiene que distribuir de alguna manera, a través de las fuerzas del mercado o lo que sea, entre todos.

Así pues, si deseas algo menos que el pleno empleo, estás sacrificando tu montón de cosas. Entonces, ¿por qué harías eso? ¿Por qué no conseguir el mayor montón de cosas posible? Independientemente de lo que estés produciendo, no quieres renunciar a eso para ajustar tus precios, que corresponde a la asignación. Probablemente desees tratar tu problema de asignación por separado. No sacrifiques a tus trabajadores y tu producción real. Tu producción real nacional es tuya, ¿verdad? Y esa es tu riqueza. La riqueza real, más cualquier cosa que importes de China, Japón o Corea, hace que tu pila sea mayor.

Tus importaciones menos tus exportaciones, que hacen que tu pila sea menor, son tus términos de intercambio reales. Simplemente haciendo tu montón mayor o menor Ahora, una vez que entiendas eso, puedes continuar preguntando si fijar el tipo de cambio ayudará a que tu pila sea mayor o menor. Lo que sucede si utilizas tipos de cambio fijos para mantener tus reservas de divisas es que se requieren episodios periódicos, a veces períodos prolongados, incluso perpetuos, de desempleo para mantenerte competitivo. Requiere que tu gente trabaje por menos calorías y no pueda permitirse comer la carne que produce por mor de mantener el tipo de cambio. Cuando tu objetivo es tu tipo de cambio y las reservas, te quedas por debajo del pleno empleo. Por lo tanto, si tu pila de cosas domésticas es más pequeña que de otro modo; estás renunciando a esa riqueza real.

Si utilizas tipos de cambio fijos para mantener tus reservas de divisas, eso requiere episodios periódicos, a veces períodos prolongados, incluso perpetuos, de desempleo para mantenerte competitivo.

Con una tasa de desempleo mundial que probablemente sea del 15%, las pérdidas de producción real en un año son probablemente mucho mayores que toda la destrucción de bienes y servicios reales provocada por todas las guerras en la historia del mundo. ¡Es descomunal!

SMM: Algunos de los economistas que abogan por este tipo de políticas de gestión cambiaria dirían que, dado que su capacidad de producción es limitada y que el empleo o el desempleo está determinado por su capacidad productiva, necesitamos administrar los tipos de cambio para poder permitirnos la compra bienes de capital que necesitamos para incrementar la capacidad productiva de nuestra economía [en el futuro].

WM: Hace doscientos años, cuando éramos una sociedad totalmente agrícola y el 99% de la gente trabajaba en el campo o morirían de hambre, ¿cuál era la tasa de desempleo?

SMM: Cero.

WM: Luego comenzamos a inventar tractores y todo lo demás, creando desempleo en el proceso. Así que esa gente ya no necesitaba hacer [ese trabajo]. Y luego llegó la industria, así que pasamos del 99% en la agricultura al 1% en la actualidad. Pero el desempleo no es del 99%. Luego la gente se fue a la industria, pero ahora, en los EE. UU,representa el 7% del empleo. Entonces, al 8% en agricultura e industria pero el desempleo no está en 92, es del 3%.

SMM: Hay una lógica retorcida en la idea de que, dado que no podemos crear más empleo, tenemos que crear desempleo.

WM: El punto es que siempre hay más que hacer que gente para hacerlo. Todos los días empezamos con demasiadas cosas que hacer y poco tiempo para hacerlo con todo el mundo trabajando. Por tanto, nunca hay escasez de puestos de trabajo. Solo hay escasez de fondos.

… nunca hay escasez de puestos de trabajo. Solo hay escasez de fondos.

SMM: Estuve leyendo un artículo del Banco de la Reserva de Nueva Zelanda, que se publicó hace algunos años, cuando decidieron dejar flotar su divisa. Uno de los argumentos que dieron a favor de la flotación libre es que administrar el tipo de cambio crea moviemientos más bruscos en el tipo de cambio y, por lo tanto, más perturbaciones en la economía y el sistema financiero. Mientras que el sistema de flotación permite ajustes más suaves en el tipo de cambio a los movimeintos en respuesta a los desequilibrios comerciales.

WM: Siempre puede utilizar una política fiscal anticíclica y una garantía de empleo para respaldar el pleno empleo. Pero no puedes hacer eso con un cambio fijo sin perder sus reservas de vez en cuando, lo que significa que debes flotar.

SMM: El argumento con el que replican estos economistas es que no es empleo real. No está creando trabajos reales ni generando resultados reales.

WM: Bueno, no; pero es solo a corto plazo, porque si tienes una garantía de empleo o una garantía de trabajo de transición, entonces los contratas en el sector público, sacándolos de la bolsa, o relajas la política fiscal y el sector privado los contratará, que lo harán. Sí, el día uno, no es pleno empleo, pero el día dos y el día tres sí lo es y esas personas salen inmediatamente de allí. Y es un proceso en el que mantienes la cantidad de personas en la bolsa de empleo garantizado en algún lugar entre el 2% o el 5%, algo así, de forma continuada. Entonces, en ese sentido, con el tiempo estás en pleno empleo.

SMM: ¿Cuál es tu opinión sobre las propuestas de utilizar la garantía de empleo como parte del Green New Deal y emplear a aquellos que se quedarán desempleados al cerrar minas de carbón o plataformas petrolíferas en el océano , presumiblemente en un programa de garantía de empleo? ¿Crees que eso tiene sentido?

WM: Me considero un progresista, ¿vale?. Pero para mí, esa no es una forma progresista de proporcionar mano de obra al sector público. Si deseas contratar a estas personas, ¡simplemente contrátalas! Contrata a los mineros del carbón para que hagan lo que quieras que hagan. No los pongas en una garantía de empleo a diez euros la hora. Si el trabajo en el sector público habitual es de 30 €, contrátalos por 30 €. El objetivo no es socavar la escala retributiva del sector público. Una vez que dotas por completo al sector público con los nuevos empleos verdes donde los quieres, el resto de las personas que quieres que transiten al sector privado, son las que se quedan en la garantía de empleo.

Y luego haces una política fiscal, das subvenciones públicas, préstamos o lo que quieras hacer para que el sector privado los contrate. Si no los quieres en el sector privado, si los quieres en el sector público, simplemente contrátalos.

SMM: El tamaño del sector público es una opción política que depende de las preferencias del electorado o de los representantes electos.

WM: Me reuní con un tipo del Pentágono hacia 1999 más o menos y, en unos tres minutos, salió a la luz todo lo que marcha mal en la contratación pública. Me dijo: «Realmente necesitamos fortalecer el ejército, así que vamos a hacer eso». Y le dije: «Bueno, mira, el desempleo está al 3% en este momento. Estamos a plena capacidad. Puedes hacerlo, pero, ahora mismo, vas a sacar a esas personas del sector privado. Va a ser una transferencia de recursos reales y vas a competir por ellos. Deberían haberlo hecho hace siete u ocho años cuando teníamos un alto nivel de desempleo debido a la recesión. Ese habría sido el momento de hacerlo si iban a fortalecer las fuerzas armadas». Me dijo: «Bueno, entonces no podíamos hacerlo porque teníamos un déficit presupuestario. No teníamos dinero. Hoy, con un superávit, podemos hacerlo».

Así que, esa pequeña historia, te dice todo lo que está mal sobre cómo opera el sector público en este momento. El sistema monetario no les da información sobre lo que deberían estar haciendo. Lo que da información al sector público es la economía real. ¿Cuántas personas queremos en el ejército? Si tenemos demasiadas, entonces no hay nadie para cultivar alimentos y construir automóviles. Si no tenemos suficientes, perderemos la guerra. Así es como tomas tus decisiones. Cuál es nuestro presupuesto y qué equilibrio tenemos no tiene nada que ver con eso. Lo que no les da información es de dónde obtienen el 100% de su información.

Cuál es nuestro presupuesto y qué equilibrio tenemos no tiene nada que ver con eso. Lo que no les da información es de dónde obtienen el 100% de su información.

SMM: Creo que fue Keynes quien entendió esto en su famoso tratado Cómo pagar por esta guerra. Entendió que lo que importaba son los recursos reales. Solo quería que la gente gastara menos y se pretendía que pagasen impuestos o guardasen su dinero en bonos patrióticos o lo que fuera.

WM: Lo cual es cierto pero, al mismo tiempo, pretende que el gobierno gaste obteniendo dinero a través de impuestos o pidiendo prestado para poder gastar, ¿no? Se podría argumentar que bajo el tipo de cambio fijo esas políticas eran ciertas y, aunque él no las apoyaba, todavía operaba en ese contexto.

SMM: Hablando de déficit y deuda del gobierno, comentemos lo de la moneda de platino de un billón de dólares. ¿Cuál es tu opinión sobre eso?

WM: Bueno, como sabes, salió de una discusión del blogger Carlos Mucha (Beowulf), que fue un muy buen comentario y dio lugar a una discusión que tuve con él en ese momento. Señaló que según la Constitución, o lo que sea, el Tesoro podría acuñar una moneda de platino, que sería un activo a valor nominal que la Fed estaría obligada a comprar. Eso pondría esos fondos en la cuenta del Tesoro. Mi respuesta a eso fue «está bien, pero realmente no lo necesitan. El fisco puede vender letras a tres meses y eso es lo que siempre ha hecho». Pero ciertamente es válido y es algo que podrían hacer si quisieran. Y no tengo ninguna objeción ni nada por el estilo. Pensé que era un buen hallazgo de su parte. Fue muy perspicaz de su parte darese cuenta de esa opción.

No ha pasado mucho desde entonces, excepto que fue visto como algo molón. Pero ahora nos topamos con el techo de la deuda y decíamos que el Tesoro podía vender todas las letras a tres meses de golpe. Pero el Congreso está diciendo «No, no queremos que venda letras de tres meses. No queremos que pague sus facturas». Entonces, la voluntad del Congreso es que el Tesoro no haga sus pagos. Sí, aprobamos el gasto; pero no le estamos aprobando los medios para obtener el dinero, presumiblemente porque no queremos que realmente gaste los créditos presupuestarios..

Así que ahora la pregunta es, ¿qué tiene que hacer el Tesoro? ¿Acatan inmediatamente la voluntad del Congreso? ¿Se atienen a la Constitución, que dice que el gobierno tiene que cumplir con todas sus obligaciones? Y el presidente Obama dijo: «Es la voluntad del Congreso». Creo que el presidente Biden está diciendo lo mismo: «Es la voluntad del Congreso», y vamos a dejar que el Congreso lo arregle y luego nos diga qué hacer. No vamos a intentar socavar la voluntad del Congreso.

Mientras tanto, podría haber dicho «Tenemos un requisito constitucional de pagar nuestras facturas. Así que vamos a acuñar la moneda». Pero la decisión política se tomó por voluntad del Congreso. Y el Congreso contentó dando largas hasta diciembre. Puedes discutir qué es lo correcto o incorrecto o lo que deberían o no deberían hacer, pero la suya es una posición legítima.

Mi problema con esto es que no están bien informados sobre lo que sucede si alcanzamos el límite máximo de deuda. Dicen que impagaríamos nuestras facturas o que las letras del Tesoro no se amortizarían o que no realizaremos los pagos de los bonos y que nuestro crédito quedaría comprometido y, por lo tanto, no podríamos pedir prestado.

Sin embargo, éste no es el problema. Nada de eso realmente importa. Simplemente se comienza a negociar los atrasos como lo hicieron en Rusia en 1989 y lo superamos y dicen, bueno, el gobierno cerró.

Hemos tenido cierres gubernamentales antes. No ocurre nada particularmente grave. Los parques nacionales están cerrados, etc. La razón por la que no pasa nada malo es porque, aunque a los trabajadores no se les paga -no por el techo de la deuda, sino porque el gobierno está cerrado y no hay presupuesto- se pagan otras cosas y eso genera gastos para seguir funcionando. Se realizan muchos gastos automáticos, como los cheques del Seguro Social. Y el déficit sube.

SMM: Sí, los estabilizadores automáticos se activan porque hay más desempleo.

WM: Sí. Entonces, los estabilizadores automáticos se activan y se permite que aumente el déficit. Pero cuando se alcanza el techo de la deuda, se suspenden todos los estabilizadores. Una mejor manera de explicarlo es que, cuando el gobierno deja de gastar, los ingresos fiscales se precipitan. Antes eso estaba bien, pero ahora significa que tienes que recortar más. Lo que significa que en unos tres días habrá visto desaparecer el 25% del PIB. Es inimaginable lo procíclico que es el gasto deficitario. Y también gran parte del gasto proviene de crédito bancario. Los bancos no pueden prestar cuando el gobierno cierra y la gente está perdiendo sus trabajos porque sus préstamos son procíclicos. Así que ahora los estabilizadores automáticos necesarios para pasar son mucho más altos y están acelerando. Lo que obtienes es esta carrera acelerada hacia el fondo.

Nunca lo he visto descrito en ningún [análisis] de las consecuencias de alcanzar el techo de la deuda. Asumen que las consecuencias son las mismas cuando el gobierno cierra, por lo que se las pasan por alto. Pero son mucho, mucho más graves. Si se entendieran esas consecuencias, creo que no se les ocurriría ni acercarse porque sería gravemente catastrófico; mucho peor de lo que piensan. Es como un arma nuclear. Uno de los peligros es que podríamos estrellarnos por no entender las consecuencias.

las consecuencias de alcanzar el techo de la deuda. … serían gravemente catastróficas; mucho peor de lo que ellos creen. Es como una arma nuclear.

SMM: Una de las implicaciones de la TMM y la teoría política es que realmente el Parlamento, el Congreso, o como se llame el legislador, es el creador del dinero.

WM: Es la fuente del dinero. Es el gobierno el que impone una obligación fiscal y luego establece cuál es el crédito fiscal, el dólar o el euro, que se puede utilizar para pagarlo.

SMM: De hecho, en el presupuesto [del Gobierno] español, las partidas presupuestarias, las asignaciones para el gobierno se denominan “créditos presupuestarios”. No sé si es lo mismo en Estados Unidos. Eso significa que el gobierno tiene crédito para gastar y está autorizado a gastar hasta el límite que se establezca en el presupuesto.

WM: Muy bien.

SMM: Entonces, hay implicaciones de una teoría política que se derivan de la TMM, que creo que son profundas y trascienden la economía.

WM: Todo el sistema se basa en impuestos coercitivos. Eso no se comprende bien porque los impuestos crean una ansiedad en la población mal comprendida. Crea codicia y gente hambrienta de dinero que luego no puede dormir y comienza a tomar todo tipo de medicamentos y todo lo demás. Ésa es la ansiedad creada por las obligaciones tributarias continuadas. Es como si estuvieras en una bañera de la que el agua se escapa sin parar y tienes que trabajar para que el agua siga entrando. Y, literalmente, la gente se vuelve loca y loca. Es una fuerza muy poderosa para aprovisionar al gobierno. Gana guerras y crea el mayor nivel de vida, pero trae consecuencias psicológicas masivas para la población. Nunca he visto que esto se discuta.

SMM: No verías ese tipo de comportamiento en un tipo de sociedad tribal premonetaria. Tendrían otros problemas como encontrar comida, pero eso no tendría los efectos psicológicos que describiste.

WM: Eso no quiere decir que no haya una mejor manera de hacerlo o una manera diferente de hacerlo. Probablemente haya formas alternativas y los resultados serán muy diferentes. Tal vez ésta sea la forma deseada, pero eso no significa que no se reconozca, se entienda y se analice para ver lo que se está haciendo y cómo se pueden modificar algunos de estos efectos.

Enlace a la siguiente entrega

Encuentro en Mallorca: conversación con Warren Mosler. Parte 1/3

Esta es la parte 1 de 3 de una serie que he extraído de una larga entrevista con Warren Mosler celebrada en Mallorca el 14 de octubre de 2021.

Stuart Medina (SMM): Un buen punto de partida es tu relato sobre la inflación y las tasas de interés. Empecemos por la inflación. Con frecuencia arguyes que la inflación no siempre está impulsada por la demanda. De hecho, se podría argumentar que [la inflación impulsada por la demanda] es un evento poco común. Después de eso podemos hablar de tipos de interés.

Warren Mosler (WM): La inflación se define académicamente como el aumento continuo en los precios al que se enfrentan los agentes  que buscan comprar cosas hoy para entrega a plazo, ya sea la próxima semana, el próximo mes, el próximo año o dentro de cinco años. Pero quieren comprarlo ahora para esas fechas. Y se enfrentan a lo que me gusta llamar una estructura temporal de precios. El aumento continuo de esa estructura temporal de precios es académicamente la tasa de inflación. Con tipos de cambio flotantes, también es una función directa de la tasa de intervención del banco central.

Entonces, si tienes una política permanente de tasa cero, algo como la que tiene Japón ahora, donde [el Banco Central] controla hasta [los vencimientos] a diez años en el cero porciento, la estructura temporal de los precios es plana. Entonces, la tasa de inflación bajo la definición académica —tal como yo la leo— es cero, porque los agentes están mirando precios planos en relación con los precios al contado. Entonces, si soy un fabricante de oro, puedo comprar oro hoy para la fabricación de joyas a $ 1.800 la onza. Pero tengo otras opciones: podría comprarlo dentro de un año por $ 1,800 o dentro de diez años por $ 1,800 más algunos gastos de almacenamiento, primas de seguro y otros gastos diversos. Pero a todos los efectos es el mismo.

Ahora, si el banco central subiera las tasas, digamos al 1% desde cero, la estructura temporal de las tasas se encarrilaría ahora en el 1% en lugar de cero. Entonces, el precio del oro por cada año a futuro que quisiera comprar aumentaría. Los precios subirían continuamente a una tasa compuesta del 1%, por lo que la tasa de inflación sería del 1%. Según la definición académica de inflación —como yo la leo— el banco central fija la tasa de intervención, que es la tasa de inflación, la estructura de las tasas de intervención.

La Reserva Federal solo determina tipos de interés a un día, como en la Unión Europea, y permite que la estructura temporal se ajuste a lo que los participantes del mercado anticipan que hará la Fed. Ésa es su elección de política. Así que hoy, con un bono a diez años al uno y medio por ciento, se podría decir que la estructura de precios a plazo está aumentando linealmente a un promedio del uno y medio por ciento anual durante diez años. Para las personas que buscan comprar cosas hoy para entrega el próximo año o el siguiente, —y estas podrían ser alguien que quiera comprar una casa que se va a tardar un año en construir o que quiere construir una fábrica que va a tardar tres años en construirse— hay que mirar los precios futuros de esas cosas. La estructura temporal de los precios, que está determinada por la tasa de política, es la tasa de inflación.

De acuerdo con esa definición, hoy no verías un titular que dijera que la inflación es del 4%, ¿verdad? Porque eso es lo que hizo el IPC respecto al  año anterior, que es algo muy diferente. Lo que tenemos hoy es lo que se llama un nivel de precios. Y si la tasa de inflación es cero, como lo es en yenes japoneses, eso no quiere decir que el nivel de precios no cambiará, subirá, bajará o se moverá lateralmente durante los próximos diez años. Significa que, ahora mismo, si quiero comprar algo para una entrega a un año, el precio a plazo es el mismo precio que el precio al contado.

La siguiente pregunta es, ¿qué determina la estructura de precios? Y una de las preguntas que surge es por qué los bancos centrales ni siquiera considerarán esto ni dedicarán tiempo o esfuerzo a tratar de ver cuál es la relación entre la estructura temporal de los precios y su tasa de intervención. Porque los bancos centrales creen que tienen el control utilizando la tasa de referencia.

Bueno, están buscando cambiar el nivel de precios, sin darse cuenta de que, cuando suben las tasas, lo que presumiblemente hace que baje el nivel de precios, están estableciendo una tasa de inflación más alta. No lo han mirado desde este punto de vista ni han investigado al respecto. Así que no es que tengan razón o no, es solo que ni siquiera se les ocurre mirar esto.

Veamos el nivel de precios. ¿Por qué los precios están donde están? ¿Por qué esto cuesta $ 10 o € 9? ¿De dónde viene este precio? Los [economistas] de la corriente principal no tienen una teoría del nivel de precios ni una forma de determinarlo independientemente de lo que fuera ayer. Entonces simplemente dicen que es histórico, porque no tienen nada mejor y sus matemáticas no funcionan para determinar el nivel de precios como dicen.

SMM: Es un relato de regresión infinita como el valor de la teoría del trabajo marxista. Los precios están determinados por la cantidad de trabajo socialmente necesario para sacar ese oro de una mina, sí, pero ¿cuánto valía esa hora de trabajo para empezar?

La moneda es un sencillo monopolio público

WM: No entienden la fuente del precio. Lo que reconocí con la TMM, desde el inicio, es que la moneda es un sencillo monopolio público. La economía necesita los fondos del gobierno para pagar impuestos y el gobierno dicta los términos de cambio cuando gasta, —lo sepa o no. Entonces, lo que pueden hacer los mercados, y eso es lo que reconoce la corriente principal, es establecer un valor relativo. Y lo que hacen sus modelos es intentar determinar el valor relativo. Puedo decirles por qué los melocotones cuestan el doble que las manzanas o 1 hora de trabajo es suficiente para comprar tres pizzas. Los mercados pueden determinar el valor relativo, pero los mercados no pueden determinar el valor absoluto. No pueden determinar si la hora de trabajo debe ser de $ 10 o €9 por hora.

Los mercados pueden determinar el valor relativo, pero los mercados no pueden determinar el valor absoluto.

SMM: Es como decir que puedo decir que esta distancia es el doble de la otra distancia, pero alguien tiene que definir un patrón de medida.

WM: Eso es lo que llamo valor absoluto. La única información que obtienen los mercados sobre el valor absoluto proviene del gobierno a través de su estructura institucional.

SMM: Lo que estamos viendo con el mercado de la electricidad en Europa en este momento es que una estructura institucional está determinando los precios en el mercado. No tiene nada que ver con el costo de producción.

WM: Exactamente. Y la estructura institucional tiene un gran efecto sobre el valor relativo.

Si el gobierno necesita pagar por soldados y nadie más quiere a esas personas, entonces está estableciendo su valor. Ganan lo que pagan por ellos.

Estos soldados pueden decir

—Necesitamos el dinero para pagar el impuesto”

y nosotros decimos,

—Esto es lo que pagaremos.

Se quedan pillados en esas condiciones en este momento. El gobierno, por supuesto, está fijando algún precio en términos de oferta y demanda de divisas.

La demanda proviene de la obligación tributaria, que luego provoca que el sector privado necesite el dinero del gobierno. Entonces no ocurre nada antes de la obligación tributaria. Allí comienza la historia. El relato convencional sobre el dinero comienza con el gobierno recaudando impuestos y, lo que no recauda, lo tiene que pedir prestado.

Pero nosotros lo vemos al contrario —tal como funciona— donde el gobierno gasta primero y luego se pagan los impuestos. Pero no pueden gastar primero sin crear la obligación tributaria. Una vez que se establece la obligación tributaria, el gobierno está en condiciones de dictar los términos de intercambio. Por tanto, el nivel de precios es necesariamente una función de los precios que paga el gobierno cuando gasta. Yo solía agregar además la garantía exigida cuando presta porque, si el gobierno prestara, por duración indefinida, sin exigir garantías, cualquiera podría pedir prestado todo el dinero que quisiera y convertirse en el agente del gasto público. Si lo obtienes a cambio de nada, no tiene valor y eso resultará en hiperinflación. El dinero no valdría nada. Podrías pedir el dinero, pagar los impuestos y ya nadie se preocuparía de nada.

Sin embargo, si miras con atención, cuando un banco presta, el deudor firma un pagaré y aquél te entrega un saldo en su cuenta. Le dan un cheque; están comprando un pagaré. Es una compra de un pagaré firmado. Por tanto, prestar es una compra de activos [financieros] por parte de un banco. Y cualquier compra realizada por un banco se paga aumentando el saldo en la cuenta de alguien. Eso crea un nuevo depósito o una adición a un depósito existente. Este es dinero nuevo, por así decirlo, si defines los saldos bancarios como dinero, y así lo considera todo el mundo.

Los bancos del sistema bancario comercial son agentes del Estado porque disfrutan de una ficha bancaria. Tienen una cuenta en el banco central. Están completamente regulados. La supervisión incluye a quién pueden prestar, qué garantías tienen que proporcionar, su gerencia, cuánto pueden pagar a sus gerentes, si pueden pagar un dividendo sobre sus beneficios,… todo. Los supervisores bancarios tienen un acrónimo, CAMELS[1], que explica lo que regulan, que es todo. Si los bancos son agentes del Estado, entonces puedo decir que los préstamos bancarios son un subconjunto del gasto público en la compra de activos financieros.

Entonces nos sigue valiendo este simple aserto. El nivel de precios es una función de los precios que paga el gobierno cuando gasta. No tenemos que matizar más en lo relativo a los préstamos. Ésta es la única fuente de valor absoluto. Entonces, el nivel de precios no cambia sin algún cambio en la información del valor absoluto proveniente del Estado.

El nivel de precios es una función de los precios que paga el gobierno cuando gasta.

SMM: ¿Cómo se pone en la ecuación el hecho de que el gobierno compra una variedad de productos y no un solo producto uniforme homogéneo?

WM: Queda determinado por lo que se debe ofrecer al margen: lo que la población tiene que hacer para obtener un dólar adicional del gobierno. Pero no es la misma oferta para todos. Para alguien podría ser una hora de trabajo y para otro un kilómetro adicional de carretera.

El gobierno no sólo está influyendo en el nivel absoluto de precios. También podría estar influyendo en el nivel de precios relativos. Si deciden que quieren manzanas para todos en el ejército, el precio de las manzanas sube. Si quieren que todos en el ejército usen un reloj Rolex, el precio de los relojes Rolex aumenta.

El gobierno crea una demanda nocional, pero no hay demanda agregada mientras el gobierno no gaste. Es la fuente de la demanda agregada. Yo lo llamo ‘filtro de la demanda’. ¿Cómo llegan los dólares del gobierno al contribuyente? Si simplemente contratara a todos, digamos que gravasen las casas de todo el mundo, entonces todos trabajarían para el gobierno y éste les daría un empleo. En este caso, el filtro de la demanda solo tiene un estrato. Pero si tomasen todo el [presupuesto] de $ 5 billones, o lo que fuera, y se lo dieran a un contratista y dijeran «aquí tienes; gestiona la economía» entonces obtendrías resultados muy diferentes. Podría quedarse con un montón para él resultando en una distribución completamente diferente.

SMM: Entonces esta persona sería quien fijara los precios en lugar del Gobierno.

WM: Exactamente. Especialmente si no le dieran instrucciones. Si le dan dinero sin instrucciones, entonces se convierte en un agente del gasto público en términos de nivel de precios. Si el gobierno te paga un cheque de la Seguridad Social, puedes salir y decirle a la gente lo que tienen que hacer para obtener tu dinero. Pero si dicen «aquí hay dinero para comprar un coche» o «aquí hay dinero sólo para comida», entonces la historia cambia.

SMM: Cuando hablaste de los bancos, dijiste que compran esos pagarés a sus prestatarios. Es de suponer que esos prestatarios devolverán sus préstamos y se cancelará el pagaré, así como los depósitos que se crearon cuando se les entregó el pagaré por primera vez. ¿Qué sucede cuando un prestatario quiebra y no puede pagar?

WM: Entonces ese depósito queda pendiente. El capital bancario se ha reducido y eso es una pérdida para los accionistas. Entonces todo se equilibra al final.

SMM: Recientemente el Banco Centra Europeo redefinió su objetivo de inflación. Solían decir que era inferior pero cercano al 2%. Ahora dicen que permitirán que la inflación exceda un poco ese objetivo. Sin embargo, ¿espera que la Fed o el Banco Central Europeo suban las tasas de interés [en respuesta a los recientes aumentos de precios]?

WM: Interpretan la tasa de interés al revés. Entonces, la respuesta a esta pregunta es, si creen que la inflación, como quiera la definan o informen (el IPC, el subyacente, todas estas cosas) de alguna manera supera sus objetivos, como fuere que eso signifique, entonces su respuesta será aumentar las tasas porque creen que la secuencia de causa y efecto es «subimos las tarifas; la inflación desciende». Ahora bien no tienen ninguna evidencia sólida ni teoría que lo soporte, pero se lo creen. Ése es su relato y se apegan a él.

Podemos darles toda la teoría y la evidencia de lo contrario. [Sin embargo] temen que si su relato monetario y de tipos de interés fuera al revés, la conclusión lógica es que los bancos centrales realmente no podrían hacer tanto contra la inflación de entrada. De hecho, nunca han podido. Es por eso que nunca creerán nuestro realto porque saben que se quedarían sin trabajo.

Mientras tanto, la TMM ha señalado varias cosas que la profesión económica ha interpretado totalmente al revés en detrimento de la economía y del nivel de vida durante mucho tiempo. Una es la secuencia del gasto. Piensan que tienen que recibir dinero a nivel federal para poder gastar. Señalamos que eso es al revés. Es la economía la que necesita el dinero del gobierno. Todo los modelos de economía convencional lo tienen al revés. Y son muchos modelos durante muchos años que han ganado muchos premios Nobel por tenerlos al revés.

SMM: Sus modelos fueron diseñados bajo el supuesto de un [sistema monetario] basado en el patrón oro.

WM: Ahora empiezan a comprender que el gobierno al menos imprime el dinero o crea el dinero cuando lo gasta. No han dado el siguiente paso que implicaría aceptar que todos sus modelos están mal; pero sí saben que todos sus modelos están averiados. Y eso incluye sus modelos de tasas de interés porque, si examinas todos sus pronósticos basados en sus modelos, todos yerran. Así que reconocen que sus modelos están quebrados. Entonces ese es un buen comienzo.

La segunda cosa importante que estamos diciendo es que entendieron las tasas de interés al revés. No se han acercado tanto a nuestro punto de vista en esta cuestión—al menos en público— como lo han hecho en el aspecto fiscal. Ya no están preocupados por el impago [de la deuda], pero están preocupados por la inflación. Por supuesto, la razón por la que se preocupan por la inflación es porque obligaría a los bancos centrales a aumentar las tasas para combatirla, lo contrario de lo correcto. Así que ahora les conviene poder hacer el gasto anticíclico sin preocuparse de que los bancos centrales vayan a subir las tasas porque eso sólo empeoraría las cosas.

Una vez comprendan que lo que les conviene es dejar las tasas de interés en cero, deberían quedarse así para siempre, que es lo que llevamos diciendo 35 años y lo que Japón ha demostrado durante 30 años.

Una vez comprendan que lo que les conviene es dejar las tasas de interés en cero, deberían quedarse así para siempre

SMM: También hay una lógica perversa en pensar que al aumentar las tasas de interés y hacer que la economía se desacelere, en realidad están disminuyendo la capacidad y aumentando la productividad. En realidad; están empeorando las cosas al desacelerar la economía.

WM: Examinemos su pensamiento. Recuerda la situación de Grecia. No tenían razón en que los griegos fueran holgazanes y no quisieran trabajar. Se demostró que los griegos trabajan más duro que nadie. Pero admitamos que tuviesen razón. Así que aquí tienes una población que es perezosa y no quiere trabajar. ¿Cómo los castigas? Bueno, impones austeridad y los dejas sin trabajo. ¿Qué sentido tiene eso? Entonces, incluso en sus propios términos, que están completamente equivocados, toda su lógica interna siempre ha sido completamente defectuosa desde el principio. Pero siempre ha funcionado políticamente y solo suceden cosas que funcionan políticamente. Si no funciona políticamente, no sucede.

Desafortunadamente siguen estando muy lejos de entender que comprenden las tasas al revés.

La segunda parte se  encuentra en este enlace

[1] CAMELS es un sistema de calificación internacional utilizado por los supervisores bancarios para calificar a las instituciones financieras, de acuerdo a seis factores simbolizados sus siglas. El acrónimo CAMELS significa “adecuación de capital, calidad de activos, gestión, ganancias, liquidez y sensibilidad”.

La TMM no tiene nada que ver con el proceso inflacionista de Venezuela.

En la última semana nos hemos encontrado con varios twits en los que se atribuye a la aplicación (sic) de la teoría monetaria moderna (TMM) a Venezuela el proceso inflacionario que vive el país. 

Por ejemplo el propagandista del anarcocapitalismo, Juan Ramón Rallo, publicó este twit:

Asimismo, Juan Jimeno, adscrito al pensamiento neoliberal y que prefiere utilizar el insulto antes que entrar en debates sosegados, publicó este twit.

En este post desmontaremos la superchería de que la hiperinflación venezolana sea atribuible a la TMM. Tales afirmaciones responden más a los prejuicios ideológicos de esos tuiteros, a los que el la utilidad de la TMM para desmontar la mitología que sustenta el neoliberalismo, simplemente aterra.

En un post posterior explicaremos por qué se producen los procesos inflacionistas y cómo se pueden estabilizar los precios.

En primer lugar es indispensable entender que una teoría económica simplemente trata de explicar una realidad a partir de una serie de principios, reglas y observaciones. La TMM se limita a explicar cómo funcionan nuestros sistemas monetarios y bancarios.

Esta teoría vale tanto para entender

• por qué se produjo la crisis económica de 2007http://bilbo.economicoutlook.net/blog/?p=277&cpage=1 … 
• por qué el funcionamiento de la moneda común europea es defectuoso https://www.youtube.com/watch?v=NeEVeIOayW0o …...
• o por qué se ha producido un proceso deflacionista en Grecia.

Pero decir que la aplicación de la TMM puede causar una crisis económica es tan absurdo como decir que un avión se ha caído por culpa de la ley de la gravedad.

Examinemos el comentario malintencionado de Juan Ramón Rallo "¿No decían los amigos de la Teoría Monetaria Moderna que un Estado con soberanía monetaria no ha de preocuparse de sus déficits públicos?" Pues no, lo que dice la TMM es que un emisor de moneda disfruta de un monopolio sobre la divisa. Ese monopolio implica que puede crear nueva moneda y por tanto nunca será insolvente, siempre que se endeude en SU PROPIA divisa y no en una divisa extranjera, como ha hecho el gobierno de Macri. Pero, si bien un emisor de moneda no tiene una restricción financiera sí tiene una restricción real: los recursos reales de los que dispone un país. Una señal de que un estado se aproxima al límite de los recursos reales es que se inicie un proceso inflacionista.

  

Por tanto Juan Ramón Rallo miente cuando dice que la TMM propone que un estado no debe preocuparse de sus défictis públicos. Lo dice muy claramente Warren Mosler en Los siete fraudes inocentes capitales de la política económica.

En cuanto al concepto de soberanía monetaria, del que estúpidamente se burla Juan Jimeno, resulta un elemento crucial para entender los sistemas monetarios modernos. Un soberano monetario define la unidad monetaria, la unidad métrica utilizada para medir todos los créditos y deudas de la economía. Además el soberano monetario impone un impuesto a su población denominado en su propia divisa. Ese impuesto es el que genera demanda por su divisa entre la población. Un soberano monetario nunca puede ser insolvente en su propia moneda porque puede generar nueva moneda sin coste. Este concepto resulta difícil de comprender para los economistas atrapados en la analogía del estado como economía doméstica pero es indudablemente cierto. Países como Japón, Estados Unidos o Canadá tienen porcentajes muy altos de deuda sobre su PIB sin experimentar ningún problema de solvencia mientras que los estados de la zona euro como Portugal, Grecia o España que se han endeudado en una moneda que no emiten, el euro, o Argentina, que se ha endeudado en dólares pese a tener un porcentaje de deuda pública relativamente bajo, han tenido problemas muy serios de credibilidad en los mercados financieros. Este punto es absolutamente crucial y, sin embargo, sigue sin ser comprendido por los políticos de estos estados y por los economistas del dogma vigente.

En las economías avanzadas la moneda es aceptada por la población sin titubear porque saben que le servirá para pagar sus impuestos (por esto decimos que la moneda es también un crédito fiscal). También pueden usar esos depósitos para comprar bienes y servicios de otros que quieren obtener esos créditos fiscales. Asimismo muchas personas desean ahorrar en depósitos denominados en la divisa del estado para lo cual es necesario que el estado esté dispuesto a crear más depósitos de los que destruye cuando recauda impuestos, es decir, tiene que estar dispuesto a tener un déficit fiscal.

El sistema monetario en definitiva permite movilizar todos los recursos reales de una nación. Sin embargo en las naciones más desfavorecidas la limitación de recursos reales no puede ser obviada por el sistema monetario. Por ejemplo, Bill Mitchell abunda en esta cuestión aquí.También la TMM reconoce que los países pobres se enfrentan a restricciones externas y problemas de inflación. Pero la TMM se aparta de la ortodoxia en las propuestas sobre cómo tratar esos problemas. El siguiente artículo de Randall Wray aborda la cuestión de la llama restricción externa con detalle.
http://neweconomicperspectives.org/2014/02/mmt-external-constraints.html ….

Los economistas de la TMM han explicado reiteradamente que el empeño en anclar el tipo de cambio al valor del de otro país representa una pérdida de soberanía y suele implicar dejar recursos nacionales ociosos. Como explica Randall Wray

Los principios de la TMM aplican a todos los estados soberanos. Sí, pueden mantener pleno empleo doméstico. Sí, eso puede llevar a déficit comeciales. Si, eso podría (posiblemente) llevar a depreciaciones de la divisa. Sí, eso podría llevar a un transmisión de inflación. Pero disponen de muchas opciones de políticas si no les gustan esos resultados. Empleo dirigido, inversión dirigidas y desarrollo dirigido son opciones políticas igualmente válidas.

Tales propuestas son naturalmente anatema para los neoliberales como Rallo o Jimeno que prefieren reservar las iniciativa económica para las élites capitalistas oligárquicas que los emplean. El análisis de las limitaciones de los estados en desarrollo es por tanto muy completo y realista y su potencia explicativa es muy superior a la que los economistas neoliberales pueden ofrecer.

Hechas las anteriores aclaraciones, analicemos qué ha ocurrido en Venezuela.

En primer lugar aclaremos que los problemas de Venezuela vienen de lejos. No hace falta decir que es un país que lleva dependiendo de la exportaciones del petróleo desde hace décadas. Además el país ha sufrido gobiernos corruptos que han gobernado al servicio de élites poco dispuestas a distribuir la riqueza del petróleo de forma justa. Sin ese comportamiento de las élites no se puede explicar el ascenso del chavismo. Reconozcamos que el chavismo al menos ha contribuido a reducir las desigualdades sociales en ese país.

Para acallar de una vez las críticas absurdas, observemos que, ante un proceso inflacionario, el Gobierno de Venezuela ha hecho lo contrario de lo que se recomendaría desde un conocimiento de la TMM quienes han repetido ad nauseam que, ante un proceso inflacionista, la respuesta no es aumentar el déficit público. Sin embargo, en Venezuela el déficit ha alcanzado el 20% del PIB.



Hablemos ahora de los errores del gobierno de Venezuela a la hora de asegurar la estabilidad de precios. Nuestro análisis es complementario con el de Eduardo Garzón quien ha explicado en detalle que el problema no se origina porque el gobierno haya imprimido mucho dinero como aseguran los análisis más simplistas acerca de las causas de la inflación en un artículo publicado en su blog. Ha explicado en detalle algunos de los problemas políticos y económicos a los que se ha enfrentado el gobierno bolivariano, entre otros

• Una economía tradicionalmente inflacionista.
• Una elite que se ha sentido amenazada por las iniciativas redistributivas del gobierno y que ha orquestado campañas de abastecimiento.
• La falta de un tejido productivo diversificado.
• Las políticas de controles de precios que han generado mercados paralelos.
• La tradicional desconfianza de la población local en la moneda local que dificulta que el gobierno pueda movilizar los recursos nacionales.
• El embargo financiero del gobierno de los EEUU que ha dificultado el acceso a las divisas que necesita el país para asegurar el suministro de bienes de consumo producidos en el extranjero.

Podríamos achacar este déficit a una incapacidad de la administración tributaria. Ahora bien, conviene no precipitarse en el análisis, porque puede ocurrir que ante una recesión prolongada y profunda la recaudación tributaria se hunda y aumente el gasto público como consecuencia de los llamados estabilizadores automáticos. En un post anterior ya explicamos el significado de estos estabilizadores que juegan un papel anticíclico cuando se produce una recesión. En todo caso ante un proceso inflacionario como el desatado en Venezuela convendría aumentar los impuestos o reducir el gasto público para detraer poder de compra del sector privado. Ante una caída prolongada de la producción cualquier intento de mantener el nivel de gasto agregado, tanto público como privado, sin cambios perpetuará las tensiones inflacionistas.

Las estadísticas nos confirman que Venezuela lleva varias años padeciendo una recesión prolongada que se ha agudizado en los últimos años. ¿A qué se debe esta caída del PIB venezolano? En parte a la caída de la producción de crudo.
Además el precio del petróleo ha estado en mínimos en los últimos años aunque el reciente repunte de su precio podría ayudar a la economía venezolana.

Además Venezuela tiene un tejido productivo poco diversificado, situación empeorada por un intenso proceso de desindustrialización. Esto implica que una parte importante de las necesidades de productos de consumo se tienen que satisfacer mediante importaciones. Pero para adquirir esos productos el país necesita hacerse con divisas extranjeras mediante exportaciones.

Aquí es donde la escasa diversificación productiva del país genera mayor daño. El 40% de las exportaciones de Venezuela está constituido por petróleo y derivados. Si incluimos metales preciosos, minerales y piedras preciosas ya se llega al 60%. Eso quiere decir que el país es muy sensible a las variaciones de los precios de sus exportaciones en los mercados internacionales. Una caída de estos implica un empeoramiento de su relación real de intercambio. Es decir, recibirá menos depósitos en divisas extranjeras que puede utilizar para pagar importaciones. Aunque Venezuela mantenía un superávit comercial en los últimos años, gracias a sus exportaciones petroleras, desde 2015 ese superávit ha desaparecido. Esto es consecuencia del hundimiento de sus exportaciones.

En definitiva: un país que solo produce materias primas se enfrenta al shock de oferta provocado por la caída de su principal producto de exportación. En estas circunstancias una caída del nivel de vida era casi inevitable. Mantener el gasto público en este escenario era muy complicado y probablemente inflacionista. Las políticas sociales de carácter redistributivo son más difíciles de ejecutar si no se aparta un mayor porcentaje de los bienes y servicios disponibles para consumo mediante una política fiscal progresiva.

El gobierno de Venezuela debió impulsar durante los años en los que las exportaciones de petróleo crecían una política de sustitución de importaciones y reindustrialización para reducir su dependencia de una sola mercancía y de las importaciones. Pero estas medidas solo consiguen resultados en el largo plazo. A corto plazo, ante esta situación ¿qué puede hacer un país como Venezuela? A corto plazo debería limitar las importaciones de productos de lujo y mantener las de productos esenciales: alimentos, fármacos. Además debería optar por subir radicalmente los impuestos o bajar el gasto público. Sin embargo, si quiere mantener sus políticas sociales la primera medida debería ser la preferida.

Sin embargo la reforma monetaria propuesta por el gobierno, que ancla su moneda a una nueva criptomoneda, el Petro, que a su vez está respaldado por petróleo y cuya oferta crecerá mediante la minería, seguramente lanzará al país por la senda de la deflación provocando desempleo. El gobierno de Venezuela debería evaluar una opción superior que completaría las medidas de aumento de impuestos con un programa de empleo garantizado orientado a la producción de bienes de consumo básicos. Un programa de este tipo ayudaría a mantener el empleo y contribuiría a estabilizar los precios al referenciar el valor de la moneda al de una jornada de trabajo, que constituye uno de los principales factores de coste empresarial.