Encuentro en Mallorca: una larga entrevista con Warren Mosler. Parte 3 de 3

 Tercera entrega. La parte 2 se encuentra en este enlace

Stuart Medina Miltimore (SMM): mencioné las palabras soberanía monetaria anteriormente y reaccionaste preguntando « ¿qué quiere decir con soberanía monetaria?» ¿Cuál es tu posición con respecto a la noción de soberanía monetaria?

Warren Mosler (WM): Antes de la TMM, el significado de soberanía monetaria era un gobierno soberano que emite su propia moneda. Pero en este momento el significado se ha ampliado para incluir otros como moneda no convertible, o sin deuda externa, o independencia alimentaria, o algo más. Así que ahora ya no tengo ni idea de lo que significa.

SMM: Lo entendería como un gobierno que emite su propio pagaré no convertible.

WM: Correcto. Pero digamos que eres la Universidad de Franklin y emites el franco Franklin, que es tu crédito fiscal del cual eres el único emisor y que los estudiantes deben usar para pagar un impuesto. ¿Tienes soberanía monetaria?

SMM: Bueno, no. Sería  el único emisor de esa moneda.

WM: Cuando dijiste “único emisor de la moneda”, no te habría cuestionado cuando dijiste que tienen soberanía monetaria. Pero no es necesario ser soberano para ser el único emisor.

Entonces, ¿qué estás tratando de decir cuando usas la palabra soberano monetario? Bueno, podrías estar refiriéndose a países que hacen esto o aquello. Y algunos de los proponentes tienen una lista de ocho cosas que debe tener o no tiene soberanía monetaria.

SMM: Embrolla la cuestión.

WM: Sí, confunde la cuestión y lo abre a críticas que te desvían del tema sin necesidad. Ya es bastante difícil tener suficiente tiempo para concentrarse en los puntos reales sin tener que apagar todos estos fuegos alrededor de los bordes que crea el uso de esa palabra.

Entonces es como usar la palabra dinero. Nunca uso la palabra dinero a menos que sea en una conversación informal.

SMM: ¿Qué usas?

WM: Volviendo atrás, recordarás que dije que los préstamos bancarios crean depósitos bancarios. Es lo mismo. La definición de “dinero” es tan informal que no es constructiva.

SMM: Es una cuestión taxonómica o más bien de ser precisos sobre la definición de lo que estamos hablando.

WM: Quieres transmitir tu punto de vista. Y este concepto dificulta más transmitir ese punto, en lugar de facilitarlo. Trabaja en contra para que se haga entender el punto. Entonces, cuando digo que las compras bancarias crean depósitos bancarios, consigo que se entienda mi punto. Si digo que las compras bancarias generan dinero, podrían plantearse todo tipo de preguntas y comenzar a discutirse, tal vez incluso a polemizar sobre ellas.

SMM: Ahora que llevas unas semanas en Europa, ¿qué recomendarías a la Comisión Europea, al Consejo Europeo o al BCE que hicieran con respecto al fin de la pandemia y el regreso gradual a la normalidad? Las tasas de empleo se han recuperado, aunque no completamente a sus niveles anteriores a la epidemia, pero se han recuperado; la actividad casi ha vuelto a la normalidad. ¿Les recomendarías continuar con el programa de 1,5 billones € que anunció Christine Lagarde hace año y medio?

WM: Repasemos rápidamente los últimos treinta años. Hace veinticinco años estábamos sentados en una conferencia de Bretton Woods sobre la Unión Monetaria Europea reconociendo lo que iba a suceder todo este tiempo, discutiendo cuál sería la meta. La meta sería una política de tasa cero permanente. Habría una garantía del banco central de toda la deuda nacional y tendrían que utilizar el déficit como una herramienta de política, en lugar de un límite de déficit constante. Así que ahora aquí estamos. Y también discutimos que iban a necesitar una garantía del banco central creíble que es necesaria para el seguro de depósitos. Sin eso, el sistema bancario colapsará. Están obligados a tener uno porque no hay otra forma de hacerlo. Este es un punto de lógica.

Así que aquí estamos 25 años después. Diría que es hora de declarar la victoria y seguir adelante. Tienen una tasa del 0%. ¡Háganlo permanente! Tienen la garantía del banco central de todas las naciones miembros. Tienen el seguro de depósito creíble. Solo pónganlo por escrito. No lo conviertan en una “política Mario Draghi” que continuamos.

Y, a partir del año pasado, la Comisión decidió cambiar el límite del 3%.

SMM: Sí. La cláusula de escape.

WM: ¡Conviértanlo en una herramienta política!

SMM: Pero sabes que esto es temporal.

WM: Pero temporal y crisis significa que es una herramienta política, ¿no? Es una política para una crisis. Es una política, temporal o permanente. Así que han decidido que no se fija en un 3%. Es una herramienta a utilizar para obtener un resultado: salir de la crisis. Para resolver la crisis energética, la crisis del precio del gas natural, lo que sea, han reconocido que tienes que hacer esto. Antes de eso no hubo discusión sobre esto. Pasamos por muchas crisis y nunca lo cambiaron. Intentaron hacer cumplir las sanciones, y luego el banco central hizo cumplir las reglas al permitir que las personas se levantaran para permitir que sus márgenes se ampliaran si no cumplía con lo que siempre fue un límite estricto. Ahora es una herramienta política.

Ahora pueden revertirla si creen que es beneficioso. Si piensan que no es beneficioso, no lo hacen tengo que moverlo hacia atrás. Y eso es lo que están tratando de decidir. ¿Es un billón y medio o no? Ahora es una herramienta política. De lo contrario, no hay discusión como antes. Tres por ciento ¡no hay discusión! ¿De dónde sacamos eso?

Ahora tienen la herramienta de políticas correcta.

Lo que queda es reconocer que el aumento de las tasas provoca inflación, en cuyo caso dejarán las tasas de interés permanentemente en cero. Porque, ¿por qué subirías las tasas si no quieres provocar inflación? Utilice la otra herramienta de políticas. Que todos tengan impuestos más bajos o servicios públicos más altos. La subida de tipos es una forma totalmente regresiva de regular la economía: renta básica para las personas que ya tienen dinero. ¡No hay nadie a favor de eso! ¿No es cierto? Incluso las personas con ingresos básicos están en contra de ese tipo de ingresos básicos.

Así pues sus economistas ahora tienen datos que muestran lo que hace este límite de déficit del 11% o 6% o 3% o 20% o lo que sea. Pueden dar a la Comisión un espectro de cuáles son sus previsiones cuando colocan la herramienta política en esos niveles y también pueden obtener previsiones de los economistas del sector privado, como ya lo hacen.

¿Dónde queremos que esté ahora? ¿Deberíamos volver al 3% o no? Bueno, ¿qué dicen nuestros pronosticadores que va a suceder en estos distintos niveles?

Sabemos que con la garantía del banco central incluso las deudas griegas están al cero %. Ya no hay riesgo crediticio. Solían tener riesgo crediticio, pero ahora todo eso quedó atrás. Ya no existe para el sector bancario. No existe para el gobierno. La relación deuda / PIB es la que es. Y con tipos cero permanentes, ¿por qué deberían vender valores a largo plazo? Todos deberían vender valores a tres meses al cero por ciento. Ahora no tienen servicio de deuda.

La herramienta de la política fiscal es de donde proviene todo el impacto. Utilice a sus tecnócratas para determinar cuál debería ser. Y luego la Comisión decidiría cuál es el más apropiado para la Unión Europea.

SMM: Bueno, esto seguiría siendo una determinación de cuáles deberían ser los déficits basada en reglas. La alternativa razonable podría ser que queramos una regla que requiera una tasa de desempleo lo más baja posible y dejar que el déficit sea lo que sea necesario.

WM: Los tecnócratas pueden decirles eso para que tomen una decisión. Les dirán cuál será la tasa de inflación correspondiente. Les dirán lo que hará la moneda. Les dirán todo.

SMM: Desafortunadamente, mi impresión es que el próximo año volverán a apretarnos el cinturón.

WM: Podrían. SI lo reconocen como una herramienta política y que no están limitados por límites históricos, sino por resultados futuros, entonces la Unión Europea podría funcionar enormemente bien. Podría ser la Unión más próspera de todos los tiempos. Lo pueden averiguar. Y están ahí. Lo tienen ahora todo en su lugar, cosa que no pasab hace dos años. Yo digo que están al borde de la grandeza. ¿No?

SMM: Excepto que algunas personas están más cerca de esa borde que otras. No todos los tecnócratas tienen el mismo entendimiento. Tienen la garantía del banco central. Han suspendido los límites del déficit. Pero todavía están inquietas por las consecuencias de eso.

WM: Pero tienen datos sobre cuáles son las consecuencias, ¿verdad? Tienen datos de lo que pasa con el 11%. No tenían eso antes. Es posible que tuvieran miedo de que la moneda colapsara, la hiperinflación, etc. Bueno, ahora saben que no sucede.

SMM: ¿Cuál es el trato con las propuestas de la administración de Biden para aumentos de impuestos e impuestos sobre el patrimonio, etc.? ¿Crees que es necesario?

WM: Trump fue el precio que los votantes estaban dispuestos a pagar para mantener a los Clinton fuera de su cargo. Ahora Biden es el precio que los votantes están dispuestos a pagar para mantener a Trump fuera de su cargo [risas]. No hay nada positivo en las últimas elecciones estadounidenses, todo ha sido sobre el menor de dos males.

Entonces Biden está ahí en el medio del camino, encontrando formas de pagar las cosas, buscando compromisos legislativos.

SMM: Crees que se trata solo de ajustar un poco las tasas impositivas para satisfacer a parte de su electorado progresista en lugar de una política real.

WM: Satisfacer a progresistas de los titulares; no a los verdaderos progresistas, a los de la TMM. Satisface a personas como Robert Reich que dicen que se pueden cobrar impuestos a los ricos y obtener suficiente dinero para alimentar a todos. Eso es lo que muchos votantes quieren escuchar.

SMM: ¿Te preocupa que la subida de los precios del petróleo y del gas tenga consecuencias en términos de precios y demanda?

WM: ¿No es eso lo que desencadenó la debacle de 2008? El petróleo simplemente subió.

SMM: Ese año fue el máximo para los precios del petróleo. Estaba mirando una serie temporal de precios del gas natural y del petróleo y el último pico fue alrededor de 2007-2008. He estado escuchando comentarios de personas que dicen, «¡oh, los precios del gas natural están en su punto más alto!». ¡No es cierto! Son más altos que hace un año, pero están no en su punto más alto.

WM: Sí, pero eso puede agotar la demanda y el dinero va a lugares que no lo gastan.

SMM: Antes de que empezáramos a grabar, mencionaste algo que me pareció interesante acerca de que el superávit comercial oficial europeo quizás no sea tan alto como se registra en las cifras oficiales. Dijiste que una prueba de que las estadísticas oficiales no estén recogiendo las importaciones reales podría ser que el euro no se está apreciando.

WM: Sí, porque nunca se ve un caso en el que los superávits comerciales sigan y sigan sin que la moneda se aprecie. Según la paridad del poder adquisitivo la tasa debería aumentar aunque hay otras cosas que determinan el valor de la moneda.

Hay varios artículos acerca de cómo las cifras comerciales de diferentes oficinas de aduanas no cuadran.

SMM: Bueno, si se suma el superávit o el déficit comercial de todas las naciones del mundo, siempre hay una brecha enorme. Esas exportaciones que faltan deben ir a alguna parte. Seguro que no se irán a otro planeta. Pero la discrepancia estadística es realmente muy grande.

¿Cuál es tu opinión sobre hacia dónde se dirige TMM?

WM: Es agradable ver la proliferación de discusiones sobre TMM. Cualquiera que participe en la discusión puede ir directamente al material original. Mi libro los Siete Fraudes Inocentes Capitales fue escrito para lectores con un nivel de bachillerato. Todo el conocimiento está ahí.

Lo interesante es que la TMM se ha convertido en un movimiento de base. Pudiera ser que hayamos creado nuestra propia celebridad con Stephanie Kelton, pero ciertamente no teníamos una celebridad promocionándola al principio. Tampoco teníamos ningún banco central que lo promoviera.

De alguna manera, la gente, como tú, simplemente surgió por todo el mundo. ¿Para qué? No fue, por decir algo, por los derechos de los animales, los derechos de las mujeres o el movimiento verde. ¿Quién hubiera oído hablar de un movimiento para lograr que los bancos centrales y los gobiernos comprendan que entienden la política fiscal al revés, que primero gastan y luego recaudan? ¿Cómo constituye eso el material de un movimiento de base que no solo se extendió a millones de personas sino que también se filtró hacia arriba? Y ninguno de ellos era economista senior, ni siquiera economistas junior. No participaron economistas de la corriente dominante.

Pero ahora —podría haber uno o dos reacios—, todos han comenzado a cambiar sus modelos porque pudieron ver que no estaban bien. Y la TMM ahora se menciona y se estudia en todos los bancos centrales del mundo y se discute en todos los parlamentos. ¡Cuán improbable era eso!

SMM: E incluso ha habido algunos intentos de declarar a la TMM como una idea perniciosa y peligrosa.

WM: Sí. El Congreso de los Estados Unidos tiene una resolución que condena una teoría que describe las operaciones monetarias.

Cuando hablo con personas de alto nivel en la Fed, dicen: «Bueno, sí, por supuesto. Asi es como funciona. ¡Todos saben eso!» Entonces, ¿por qué no dices nada? «Bueno, no es nuestro trabajo».

Entonces no es nada más que operaciones monetarias. Así que, ¿cómo se consigue un movimiento de base para instruir a los bancos centrales y las legislaturas sobre las operaciones monetarias y cómo se aplican? ¿Cuán improbable es eso? Es bastante improbable en este canal.

SMM: No te los esperabas cuando comenzaste a escribir sobre esto, ¿verdad?

WM: Esto comenzó puramente como un ejercicio de lógica.

SMM: Bueno, creo que tiene que ver con el dolor que la economía neoclásica estándar le ha causado a mucha gente, especialmente en países como los del sur de Europa, donde hay altas tasas de desempleo, que no eran necesarias.

WM: Sí, pero no fue así como empezó. No fueron los desempleados quienes comenzaron esto. Entró como de la nada, entrando por la tangente en algún lugar y se filtró a través de la gente trabajadora normal. No fue como si hubiéramos empezado a dirigirnos a los desempleados y a jalearlos. Las personas con las que hablamos ya estaban trabajando. Y al principio estábamos sólo yo y mis socios en el 92 o el 93 y luego algunas personas en el sector financiero siguieron. Traté de presentar estas ideas a la comunidad académica en 1996 sin mucho éxito. Más tarde, Bill Mitchell, Randy Wray se involucraron y luego conocimos a Stephanie Kelton.

SMM: ¿Cuál es el problema con la comunidad académica? ¿Por qué son tan reacios a adoptar la TMM? Porque la lógica es impecable. Es difícil refutarla. Pero obtienes estas reacciones, a veces incluso viscerales, de algunos de los economistas académicos. Es cierto que algunos poskeynesianos parecen simpatizar más con estas ideas. Pero, en general, muchos de los economistas neoclásicos son simplemente hostiles. Afirmarán que la TMM no es nada nuevo, nada que no sepamos ya, y si es nuevo, entonces es falso. No sé si alguna vez has reflexionado sobre a qué se debe tanta hostilidad.

WM: Me lo tomo como algo personal (se ríe). Trabajé en el sector financiero durante 20 años, estuve fuera de él durante 30, pero eso no parece importar.

SMM: No les gusta que un intruso les diga cómo funciona realmente, ¿verdad? Complejo de torres de marfil, supongo.

WM: Sí. Tal vez simplemente se resientan por haberse equivocado, pero ni siquiera acordarían darse cuenta de que estaban equivocados. Quizá así sea el tipo de personas que entran en ese campo y tiene menos que ver con cualquier cosa que yo o cualquier otra persona les hiciera. Son así con la vida en general.

SMM: Están amargados con la vida (risas). Les tomó mucho tiempo darse cuenta de que entendían nada acerca de cómo funcionan la moneda y el sistema.

WM: Tendrán que reconocerlo en algún momento. No voy a estar para verlo, pero la historia no los tratará con gentileza.

SMM: Eso es lo que pasó con la teoría de Darwin. Inicialmente, hubo mucha hostilidad hacia la teoría de Darwin. Actualmente, pocas personas rechazarían la teoría de la evolución o incluso la teoría de la relatividad de Einstein, que probablemente no se entendió bien inicialmente.

Soberanía (monetaria) o barbarie

Artículo publicado originalmente en Cuarto Poder el 12/05/2020

No se puede escindir la política monetaria de la política fiscal. Cuando se intenta, las motivaciones no suelen ser inocentes y las consecuencias pueden ser desastrosas. Esta esquizofrenia monetario-fiscal suele ser una estratagema para limitar el poder del Estado sometiéndolo a instancias no democráticas.


La moneda es un elemento integral de las relaciones de poder que se establecen dentro de un Estado pero también en la jerarquía de Estados. El diseño de los mecanismos de creación y destrucción de moneda tiene efectos sobre el acceso a la misma y, por tanto, sobre su distribución en la sociedad.

En el Estado capitalista se concede una licencia a las entidades bancarias, frecuentemente privadas, para que operen otro circuito monetario que se apalanca sobre el dinero del Estado. Éste se inicia con la concesión de crédito, lo cual implica la creación de depósitos o dinero bancario en el mismo acto, y se cierra con la amortización de los préstamos. Este mecanismo otorga un inmenso poder a la clase capitalista pues le permite decidir qué recursos se movilizan y qué actividades económicas se realizan. Pero al mismo tiempo, el sistema financiero capitalista genera inestabilidad pues encadena ciclos especulativos con prolongados períodos de depresión. El Estado capitalista crea grupos privilegiados con mejor acceso a la moneda para facilitar el proceso de acumulación.

El Estado, dotado de soberanía monetaria, puede compensar la inestabilidad del sistema financiero con una estricta supervisión bancaria y actuando de forma anticíclica gracias a su capacidad ilimitada de emisión que le permite pagar los “platos rotos” cuando una burbuja se pincha. Como dice Warren Mosler, no hay crisis financiera lo suficientemente profunda que no pueda ser resuelta con un déficit lo suficientemente amplio. Sin el sustento de las instituciones monetarias y fiscales del Estado capitalista, el circuito monetario bancario sería mucho más inestable y quizás inviable. Escindir el circuito monetario-fiscal sirve para debilitar el control democrático sobre el sistema financiero y acentuar la inestabilidad financiera.
Solo quien ignora esta naturaleza dual de nuestro sistema monetario y fiscal podría haber diseñado la unión monetaria europea. En esencia, la eurozona ha demostrado ser un torpísimo experimento de esquizofrenia monetario-fiscal que ha socavado el control democrático y nos ha incapacitado para responder a las crisis financieras y económicas. No hacía falta más que mirar al continente africano donde la más antigua unión monetaria, la del franco CFA, ha sojuzgado a las antiguas colonias francesas condenando a su población a buscarse un futuro abriéndose las carnes en las concertinas de Ceuta y Melilla o afrontando una peligrosa travesía en patera.

La pandemia de la covid-19 y sus secuelas económicas van a exponer en toda su crudeza la pérdida de soberanía democrática y capacidad de respuesta de nuestro Estado. El euro nos hará más parecidos a esos Estados fallidos anclados en el subdesarrollo y menos a esos estados del Norte de Europa que ansiábamos ser.

La pandemia global ha sido como una bofetada a toda la sociedad. Todos recordaremos la experiencia de haber vivido bajo confinamiento durante dos meses; la pérdida de seres queridos; o el trauma de haber perdido empleos y negocios. La pandemia nos deja un legado sombrío en lo económico. Como en el mito de Sísifo, cuando ya creíamos que podríamos superar la tasa de desempleo anterior a la crisis de 2008, la piedra ha caído rodando hasta el fondo. Tendremos que empezar a empujar la piedra con una tasa de paro que fácilmente se nos irá a más del 20%. En España es probable que una de cada tres personas en edad de trabajar hoy no tenga empleo.

La pandemia ha reinfectado la herida mal cicatrizada que dejó la crisis de 2008. Es cierto que otros países van a experimentar una recesión importante que quizás devenga en gran depresión. Pero pocos serán tan azotados como las grandes economías del Sur europeo. Las tres penínsulas meridionales se han convertido en los enfermos de Europa. Desde la anterior crisis económica, su crecimiento económico ha tenido poco lustre. Las políticas de austeridad y devaluación interna han erosionado su cohesión social, han debilitado la capacidad de actuación de sus estados y han cegado cualquier ruta de desarrollo industrial o económico que no sea la mera repetición de viejos tropos de un tejido económico obsoleto, productor de un valor añadido menguante. Altas tasas de desempleo y emigración son los precios que, sobre todo, están pagando los jóvenes.

No somos víctimas de ninguna plaga bíblica ni de ninguna tara genética. Simplemente nos incorporamos a una unión monetaria disfuncional. Nuestro pecado fue renunciar a nuestros bancos centrales y a nuestra moneda. Comprometimos así la capacidad de controlar el sistema financiero ya que carecemos del emisor que podría haber rescatado a nuestros bancos durante la crisis financiera global. Tras la pandemia volveremos a comprobar cómo la carencia de soberanía monetaria nos vuelve impotentes para dar una respuesta adecuada.

La crisis es pues estructural y se comprende mejor como parte de un proceso secular de concentración del poder económico en el Norte de Europa. Estamos condenados a convertirnos en una periferia cada vez más irrelevante. La pandemia es solo un factor acelerador de este proceso irreversible de decadencia.

Nuestras élites, apocadas y serviciales con el hegemón europeo, se sienten incapaces de encontrar dentro de sí mismas las soluciones para impulsar una respuesta. El armazón institucional europeo es una camisa de fuerza que no ofrece alternativas. El artículo 135 de la Constitución Española exige que nuestras cuentas públicas tengan un saldo inferior a un déficit estructural equivalente al 0,40% del PIB. Resulta bizarra una exigencia legal que condiciona un saldo contable de las cuentas públicas a una cifra imaginaria pues ese déficit estructural corresponde al que nuestra economía tendría teóricamente en una situación de pleno empleo. El problema es que para calcular este déficit estructural se emplea otro concepto igualmente inaprehensible llamado tasa “natural” de desempleo. El bizantino diseño de las reglas fiscales europeas ha trocado objetivos reales por otros imaginarios: ya no se busca el pleno empleo o el desarrollo económico sino cuadrar un saldo contable. Este año las autoridades europeas permitirán un breve paseo por el patio de la cárcel pero pronto tendremos que retornar a la celda.

Sánchez y sus ministras no pueden ignorar que su éxito electoral depende de una buena gestión de la crisis pospandémica. Saben también que necesitan más fondos para gestionar los escudos sociales y programas de reconstrucción que evitarían la ruina de este país. Pero sin soberanía monetaria no podemos crearlos, tenemos que conseguirlos de alguna fuente externa y eso nos reduce a la posición del mendigo.

Una opción es aplacar al “dios Mercado” pero será imposible presentar unas cuentas “saneadas” que haga atractivas nuestras emisiones de deuda pública. De allí el interés en resucitar los eurobonos, recientemente rebautizados como ‘coronabonos’, que consisten en emisiones mutualizadas de la deuda de los países del Sur, percibidos como menos solventes, y la deuda de los países del Norte con cuentas públicas más saneadas. Los países del Norte se han negado a complacer a Conte y Sánchez. Parece aún más inverosímil que tal propuesta salga adelante si tenemos en cuenta la reciente sentencia del Tribunal Constitucional alemán acerca de las operaciones de compra de deuda por el sistema de bancos centrales europeos. El Norte quiere nuestros mercados pero no quiere crear mecanismos redistributivos que hagan sostenible el desequilibrio comercial.

Los países septentrionales, menos afectados por la covid-19, nos han ofrecido una propina: unos préstamos del Mecanismo Europeo de Estabilidad (MEDE). Conviene aclarar que todos los países de la zona euro contribuyen a los fondos de los que salen los préstamos, incluidos Italia y España, en función de una clave de reparto. El fondo dotado para cubrir solo gastos sanitarios derivados de la pandemia asciende a 240 mil millones de euros a los que España aporta en proporción a la ponderación de su PIB dentro de la eurozona. Se estima que podría solicitar hasta el equivalente del 2% de su PIB o unos 24.000 millones €. Teniendo en cuenta que tendremos que aportar el 11,9% de los fondos, no acierto a ver dónde está el negocio para España, sobre todo si tenemos en cuenta la condicionalidad que implicarán en el futuro.

Es cierto que nos han dicho que este año no habría condicionalidad pero no olvidemos que se firma un memorando de entendimiento con potencias foráneas. Es probable que el Gobierno de España acepte esta oferta de rescate que socavará nuestra soberanía en perjuicio del Parlamento que debería ser la única instancia en la que se acordaran nuestros límites de gasto público. Recordemos que, en caso de que hubiera que renegociar condiciones con los acreedores de la deuda pública española, podría ser el MEDE quien se convirtiera en nuestro representante ante los acreedores en lugar del Gobierno de España. En todo caso, este instrumento no empieza a cubrir las necesidades financieras de un verdadero plan de reconstrucción económica.

La opción más acertada, dentro del marco de la eurozona, sería recurrir a la facilidad que ha ofrecido para este año el Banco Central Europeo (BCE) que ha anunciado que compraría hasta 750 millardos de euros de títulos de deuda pública. Este programa permitiría colocar las emisiones de deuda pública española sin muchas dificultades en el mercado primario pues los operadores sabrían que al día siguiente el BCE estaría dispuesto a comprar gran parte de ella.

Sin embargo, nuestra democracia también queda en suspenso si aceptamos esta oferta. En esencia, se nos dice que nuestros niveles de gasto público y endeudamiento pueden ser mayores o menores en función de la opinión o el humor de los responsables del emisor de la zona euro, una entidad independiente de los Estados. La cuestión no es trivial. La semana pasada el Tribunal Constitucional de Alemania, en un pronunciamiento de un caso sobre las competencias del BCE iniciado por conservadores de ese país, exigió al BCE que justificara su programa de compra de activos. El Constitucional alemán considera que la respuesta que le dio hace dos años el Tribunal de Justicia Europeo (TJUE) no era clara y por tanto ha interpelado al BCE directamente. También han ordenado al Bundesbank que deshaga sus posiciones en títulos de deuda púbica adquiridas dentro de los programas de compras de activos del BCE. Son más de 500 mil millones de € cuya súbita salida al mercado elevaría primas de riesgo y trastocaría los mercados de deuda. El caso pone de relieve la posición subalterna de países como España. Los conflictos de competencias que se están dirimiendo entre el TJUE y el tribunal alemán nos exponen a una crisis financiera que amenaza la viabilidad de nuestros planes de rescate.

Salir de la crisis pospandémica requerirá movilizar todos aquellos recursos que el sector privado, en este momento, no desea o no está en condiciones de movilizar. Cuando acabe la pandemia seguramente habrá más de 5 millones de desempleados. Sin duda, el Estado podría movilizar a una parte de ellos con proyectos que nos permitieran una rápida vuelta a la normalidad. También podría generar la demanda predecible que requiere el sector privado invitándolo a participar en proyectos dirigidos a conseguir una transformación de nuestro modelo energético y productivo. Para ello solo basta crear dinero, algo que se puede hacer con un ordenador. El problema es que el Gobierno español no tiene el teclado.

Las tres soluciones para el reto de financiar un plan de reconstrucción —coronabonos, MEDE, programa de compras por la emergencia pandémica del BCE– requieren la aprobación de instancias que no están sometidas a la soberanía democrática del pueblo español. Todas exigen el plácet de los mercados financieros, de potencias extranjeras o de un órgano gobernado por tecnócratas supuestamente independientes.

Bastaría con tener un banco central propio, un plan de desarrollo ambicioso y la determinación de llevarlo a cabo para convertir a España en uno de los más prósperos países del planeta. Pero tal osadía no está en los planes de nuestro gobierno ni de los partidos políticos.

Hace décadas que las élites de este país decidieron renunciar a gobernarnos y prefirieron entregarles a otros la soberanía. Les resultó conveniente desmantelar el sector público empresarial e iniciar un proceso de ‘modernización’, el eufemismo para referirse a un conjunto de reformas estructurales que liberalizan los mercados y suprimen derechos de trabajadores. El proyecto europeo sirvió de meta y justificación de lo que las élites querían para este país. Eso suponía someter nuestra política económica a la voluntad de potencias de mayor rango y conformarse con aceptar un papel subalterno en Europa, integrando nuestras empresas en las cadenas de valor europeas en escalones intermedios o bajos. La pérdida de soberanía se completó con la entrega de nuestra divisa y la renuncia a un banco central propio y se disimuló con la elección de diputados a un Parlamento europeo que actúa como mero sancionador de las decisiones que toman los Estados hegemónicos.

La sociedad española ha pagado un altísimo precio en términos de bienestar, oportunidades profesionales y desarrollo económico. Las instituciones europeas no gobiernan en pro del pueblo español sino a favor de los intereses de las oligarquías capitalistas. La primera gran recesión de este siglo, con el giro a la austeridad impuesto en 2010 desde Bruselas, Fráncfort, París y Berlín, debió dejar esta realidad meridianamente clara.

Las élites españolas se han convertido en los mayorales de la finca germánica. No son capaces de concebir ninguna solución que no provenga de sus superiores jerárquicos. Para los políticos españoles las soluciones a nuestros problemas sólo pueden proceder de una potencia extranjera. La actitud suplicante, las apelaciones a la solidaridad entre países que comparten un proyecto europeo, concluyeron con los humillantes comentarios de los holandeses cuyo primer ministro prefiere contentar a un pueblo que busca en nosotros el chivo expiatorio para los daños causados por el neoliberalismo.

El tribunal alemán ha demostrado que su país es capaz de apretar el detonante de la disolución del euro si interesa a sus élites. En Alemania se está desarrollando una batalla entre ultraconservadores hostiles al euro, con creencias erróneas sobre la función de la política monetaria y mitos arcaicos sobre el ahorro, y oligarcas exportadores, que conocen que su éxito comercial depende de seguir explotando los mercados del Sur para lo que necesitan la moneda común. La batalla sin duda se saldará a favor de éstos, por ahora, y la moneda común durará mientras estos mercados se puedan seguir explotando. Pero lo que nunca permitirán las élites alemanas será el desarrollo de un competidor en el Sur.

Desde la Asociación Red MMT hemos emitido un Manifiesto con cinco propuestas que serían eficaces para sacarnos del marasmo de normas fiscales. Su aplicación requiere de un ejercicio de soberanía. Solo falta la voluntad de erguirse del pueblo español y, sobre todo, de sus dirigentes.

España debe abandonar el euro inmediatamente y recuperar su soberanía monetaria

Publicado originalmente en la sección Luces Rojas del diario InfoLibre el 20 de marzo de 2017.

No se puede negar que la economía española lleva creciendo varios trimestres seguidos. He argumentado en artículos anteriores que la principal causa ha sido la voluntad del Gobierno de incumplir el mal llamado “objetivo” de déficit acordado con Bruselas. El gobierno ha estimulado el crecimiento con gasto fiscal deficitario a partir de 2013 para ganar las elecciones de 2015 con la aquiescencia de una Bruselas alarmada ante el ascenso de Podemos. No obstante, pido al lector que observe con un poco de detenimiento el siguiente gráfico.

Fuente: Elaboración propia a partir de datos publicados por el INE


Es innegable que se ha producido un crecimiento económico desde que la insensata política de austeridad radical que nos impusieron Bruselas y el BCE fue suavizada. Sin embargo observen que todavía en el cuarto trimestre de 2016 no habíamos superado el nivel de producción alcanzado en 2008. ¡Treinta y cuatro trimestres después la economía española sigue produciendo menos que al inicio de la crisis! Probablemente ésta es la recuperación económica posterior a una recesión más lenta que se haya observado desde la Guerra Civil. En la anterior crisis económica iniciada en el último trimestre de 1992 la economía recuperó su nivel de actividad previo en tan solo siete trimestres. Pese a todo el triunfalismo exhibido por las autoridades españolas lo cierto es que nos enfrentamos a un fenómeno sin precedentes que debería avergonzarnos. Cuando la Comisión Europea proclama el éxito de las políticas de austeridad lo sorprendente es que no haya más economistas denunciando tamaña tergiversación de los hechos.


Las consecuencias de esta larga crisis han sido letales para las familias. Nuestra tasa de desempleo, más propia de un estado fallido de África que de un país de la OCDE, sigue siendo de las más altas del mundo occidental. La tasa de desempleo juvenil, el colectivo más perjudicado por la crisis, sigue siendo superior al 42%, la más alta de Europa. Hemos perdido a una generación entera. Se han publicado abundantes datos que demuestran que muchas familias han descendido de clase social. Otro legado de la crisis es la tasa de desempleo de larga duración más elevada de Europa. Este fenómeno afecta sobre todo a ciudadanos mayores de 50 años. Entre los parados de larga duración de esa cohorte dos tercios llevan más de un año sin trabajar. Muchos no volverán a encontrar un empleo y por ello verán su nivel de vida reducido para siempre. A la pérdida permanente e irreversible de renta se añadirá la injuria de que se les reconocerá una pensión menor a la que habrían disfrutado de haber podido seguir trabajando. No es admisible ninguna complacencia ante la magnitud de la tragedia.

Fuente: elaboración propia a partir de datos publicados por Eurostat

Lamentablemente no nos encontramos solos. Es cierto que el proceso de financiarización puesto en marcha por el neoliberalismo desencadenó una crisis internacional sin precedentes cuyos daños han tardado en ser reparados. La lógica de la austeridad que se apoderó del pensamiento económico dominante ha impedido que los gobiernos actuasen con mayor determinación. Pero la mayoría de los países occidentales han superado ya el nivel de la producción que tenían antes de la crisis. Ése no es el caso de varios estados pertenecientes a la zona Euro (España, Italia, Portugal, Finlandia y Grecia) que siguen con un PIB en términos reales inferior al de 2007. El factor euro no es una coincidencia.

Cuando la economía española parece estar saliendo de la crisis muchos podrían pensar que es un mal momento para recomendar la recuperación de la soberanía monetaria. Sin embargo los argumentos en favor de la soberanía monetaria son muy contundentes.

En primer lugar es innegable que de haber tenido nuestra propia moneda en 2010 no habríamos sufrido el ataque de los mercados contra nuestra deuda soberana. Tampoco habría sido posible que el BCE y Bruselas hubiesen chantajeado a nuestro gobierno exigiendo la imposición de políticas de austeridad en el peor momento posible. Fuera de la unión monetaria, nuestra economía se habría recuperado de la crisis en 2011 o 2012. Es cierto que el BCE ahora compra nuestra deuda pública en los mercados, lo cual nos ha emancipado de ellos temporalmente. Sin embargo, estos programas de compra de deuda soberana son provisionales y además están condicionados al cumplimiento de objetivos de austeridad. Bruselas apremia a España para que siga reduciendo su déficit. Ni los tratados ni la ideología que domina en las instituciones europeas han cambiado ni lo harán.

El problema va más allá de las erradas políticas de austeridad que se impusieron desde Bruselas en 2010. Nos enfrentamos a un fallo estructural en el diseño de la moneda común europea. El tratado de Maastricht cercena la capacidad de actuación de los Estados ya que los priva del respaldo de un banco central y limita su capacidad de actuación ante una recesión. La moneda común también impide que un estado con dificultades causadas por su balanza comercial deprecie su moneda para recuperar parte de la competitividad perdida.

La catástrofe social que ha legado la crisis económica requiere de una respuesta decidida por parte del Estado. La adecuada es que el Estado incurra en un gasto fiscal deficitario probablemente superior al 8% sobre el PIB durante al menos dos o tres años. Esto es imposible dentro del rígido marco fiscal impuesto por los tratados europeos que nos impone una senda de reducción del déficit hasta que éste sea inferior al 3%.

El tiempo se agota

Tenemos que ser conscientes de que el tiempo se agota. Si no acometemos ahora un plan de crecimiento basado en un potente estímulo fiscal, nos apartaremos para siempre de la senda de crecimiento potencial del PIB que teníamos en 2007. Nos encontraremos con dos generaciones perdidas de jóvenes. Muchas personas han perdido toda esperanza de encontrar una oportunidad laboral. Esto implica que nunca podrán hacer realidad ninguna aspiración personal legítima: desarrollar una carrera, mantener una relación de pareja, emanciparse y establecer su propio hogar, tener hijos, llevar un nivel de vida materialmente digno, etc.

Existe otro problema más difícil de entrever a corto plazo. Seguir en la unión monetaria europea nos condena a ser un agente secundario en Europa limitado a ofrecer productos hortofrutícolas y servicios de hostelería a los más prósperos vecinos del norte. Se nos permitirá tener un pequeño tejido industrial en algunas zonas que han acertado a conservar lo que sobrevivió a la "reconversión" industrial de los 80 (en realidad un desmantelamiento en toda regla). Pero gran parte de este tejido fabril será auxiliar del aparato productivo de Alemania.

Necesitamos acometer una urgente modernización de nuestro sistema productivo. Solo un estado que cuente con la potestad de encauzar recursos reales cuantiosos hacia nuevas actividades industriales y tecnológicas puede conseguir una transformación real. Esto solo puede hacerlo un estado con capacidad de crear moneda fiduciaria, es decir, dotado de soberanía monetaria. La UE carece de una instancia federal con una visión transformadora de la periferia y capaz de movilizar los recursos hacia ese nuevo modelo económico.

Recientemente el Grexit ha retornado a los medios como tema candente ante la evidencia de que los rescates no sirven para sacar a Grecia de la depresión y de que necesitará un nuevo rescate para evitar el default. La situación de ese país es aún más dramática que la de España. Claramente Grecia se beneficiaría de una salida de la cárcel de deuda y la liberación de unos tratados que impiden a su gobierno iniciar una política fiscal expansiva. La falta de coraje del gobierno de Tsipras y una opinión pública temerosa de la reintroducción de una moneda nacional explica que aún no se haya producido este evento. Restableciendo la dracma, Grecia podría recuperar el crecimiento muy rápidamente, ya que un estado que disfruta de un monopolio de emisión de moneda puede comprar todo lo que se encuentre a la venta en su territorio. Es decir, el Gobierno griego tendría la capacidad de dar ocupación a todos los recursos ociosos en su país. La pregunta no es si Grecia saldrá de la zona euro sino cuándo.

España debería tomar nota pero al igual que en Grecia, nuestras élites están comprometidas con el proyecto europeo. Considero que el establishment español tiene un serio problema que va más allá de la negación de la realidad. Podríamos exculparlo pensando que las élites empresariales y políticas son incapaces de entender que el diseño de la moneda común ha sido erróneo. Pero lamentablemente la cuestión es más grave. Carecen de la sensibilidad humana necesaria para actuar con decisión en la reparación de los daños que ha causado la crisis a sus conciudadanos más desafortunados. Inquieta pensar que este establishment se comporta en realidad como las "élites compradoras" del antiguo imperio colonial portugués, cuyos intereses estaban mejor alineados con los de la metrópolis que con los de sus compatriotas. De otro modo, cuesta entender el enamoramiento de nuestro establishment con un proyecto europeo extremadamente peligroso para la estabilidad y el bienestar de nuestra sociedad. Nuestros dirigentes carecen totalmente de un proyecto de país que vaya más allá de repetir mecánicamente que la "solución es más Europa" sin explicar en qué consiste tal "solución".

Padecen de una seria ceguera sobre la naturaleza de nuestra relación con los socios europeos. Estos han demostrado la más absoluta insensibilidad hacia los sufrimientos causados a la población de los países periféricos. Su actitud es más propia de sociópatas que de los aliados que creen tener los dirigentes españoles. Ninguno de los países superavitarios ha asumido la necesidad de contribuir a nuestra rápida salida de la crisis con una política expansiva que redujera sus abultados superávit comerciales. Éstos fueron la contrapartida a nuestro endeudamiento externo y privado y su reducción habría facilitado la salida de la crisis en la periferia. Por supuesto, una transferencia de rentas está fuera de toda cuestión. Los países del núcleo duro europeo, apoyados partidariamente por las instituciones europeas, impusieron todos los costes de la salida de la crisis sobre nosotros y prefirieron rescatar a los grandes bancos alemanes y franceses que a los pueblos del sur. Estos países hegemónicos no están dispuestos a modificar los tratados para reparar los fallos de diseño del euro. Sin la existencia de un demos europeo y sin un gobierno federal capaz de abordar un proyecto ambicioso de transformación es ingenuo pensar que Europa resolverá nuestros problemas.

Las sociedades mediterráneas padecen de un bajo nivel de autoestima. Quizás por eso estamos encadenados a una relación patológica que recuerda a las de esas mujeres maltratadas que aún no han aceptado que su marido las tortura física y mentalmente. Urge que la sociedad española abra los ojos y entienda que somos nosotros los responsables de encontrar la solución más conveniente para nuestros problemas. Esto no es nacionalismo trasnochado, es sencillamente lo que hacen los estados escandinavos, como Suecia o Dinamarca, que se negaron a entrar en la unión monetaria porque pronosticaron, acertadamente, que exterminaría sus estados de bienestar. Sin titubear debemos recuperar el principal símbolo de identidad de un estado democrático y soberano: la moneda. No hay soberanía democrática sin soberanía monetaria. Regeneración democrática de nuestra política para someter a las oligarquías y soberanía monetaria son las dos caras de la misma moneda.